ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Воркута Республики Коми
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Щербина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2202/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Ломаковскому Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, установил:
истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с исковыми требованиями к Ломаковскому Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета от <дата> ... в размере 79032,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО Банк Синара (ранее – ПАО «СКБ-банк») и Ломаковским Д.А. в простой письменной форме заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета от <дата> ..., по условиям которого ПАО «СКБ-банк» предоставил заемщику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> ПАО «СКБ-банк» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований №..., в соответствии с которым все права требования по договору от <дата> ... перешли к ООО «Финтраст». ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований от <дата> ..., в соответствии с которым все права требования по договору от <дата> ... перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Сумма задолженности за период с 28.06.2012 по 20.12.2022 составляет 79032,74 руб., из них сумма основного долга – 50000,00 руб., сумма просроченных процентов 29032,74 руб.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Ответчик Ломаковский Денис Александрович умер <дата>, о чем ТО ЗАГС г. Воркуты составлена запись акта о смерти от <дата> (л.д. 28-29).
Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Исковое заявление направлено в суд почтой 07.09.2026, то есть после смерти ответчика Ломаковского Д.А.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Ломаковскому Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета от <дата> ... за период с 28.06.2012 по 20.12.2022 в сумме 79032,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьёй 221 ГПК РФ, суд определил:
Производство по делу по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Ломаковскому Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета от <дата> ... за период с 28.06.2012 по 20.12.2022 в сумме 79032,74 руб. прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Ю. Солодилова