ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Усаниной И.А., при секретаре судебного заседания Минко Е.И.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Воркуте
21 октября 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» к администрации муниципального округа «Воркута Республики Коми о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Лукашевич Зои Константиновны, судебных расходов установил:
ООО ПКО «Гироскоп» обратился в суд с настоящим иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества Лукашевич З.К. задолженности по договору займа №... от 10.09.2024 в сумме 32 791,31 руб., в том числе: основной долг – 14 257,09 руб., проценты за пользование займом за период с 10.09.2024 по 20.02.2025 – 18 534,22 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указал, что 10.09.2024 между ООО «За15минут» и Лукашевич З.К. заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный заем, уплатить на него проценты. Лукашевич З.К. ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период. 22.12.2025 между ООО «За15минут» и ООО ПКО «Гироскоп» заключен договор об уступке прав требования ..., согласно которому права требования по вышеуказанному договору перешли истцу. По сведениям истца Лукашевич З.К умерла, наследственных дел не заводилось, в связи с чем, по мнению истца, Администрация МО «Воркута» является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в котором должник была прописана. В связи с чем истец просил взыскать с Администрации МО «Воркута» образовавшуюся задолженность за счет принадлежащего Лукашевич З.К. имущества.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив представление материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассмотрение настоящего дела назначено судом в предварительном судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если судья установит, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда (за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение), то он прекращает производство по делу (часть 4 статьи 152, абзацы третий и шестой статьи 220 ГПК РФ).
Как следует из иска, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 32 791,31 руб. является задолженностью по договору займа ... от 10.09.2024, взысканной с Лукашевич З.К. судебным приказом №2-419/2026 от 06.02.2026, выданным мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми.
На момент подачи иска данный судебный приказ не отменен.
Истцом заявлены требования к администрации МО «Воркута» о взыскании задолженности в размере 32 791,31 руб. по договору займа №... от 10.09.2024 за счет наследственного имущества Лукашевич З.К., как к собственнику выморочного имущества после смерти Лукашевич З.К.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из того, что по спору имеется вступившее в законную силу решение суда - судебный приказ мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты о взыскании задолженности с Лукашевич З.К. в пользу ООО ПКО «Гироскоп» по договору займа №... от 10.09.2024, то производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку был разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям, на момент подачи иска данный судебный приказ не отменен, прекращение производства по делу не лишает заявителя защитить свое право, избрав иной способ, предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст.ст.220-223 ГПК РФ, суд определил:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-2242/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» к администрации муниципального округа «Воркута Республики Коми о взыскании задолженности по договору займа ... от 10.09.2024, за счет наследственного имущества Лукашевич Зои Константиновны, и судебных расходов.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий И.А. Усанина