31RS0004-01-2026-000445-71 2-774/2026 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посоховой Н.В., с участием представителя истца Маньшиной А.А., ответчика Заржевского А.Н., представителя третьего лица ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Валуйского муниципального округа к Заржевскому Александру Николаевичу об освобождении территории земель в кадастровом квартале, приведении территории в первоначальное состояние и возврате неосновательного обогащения, установил:
администрация Валуйского муниципального округа обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в собственности ответчика имеется земельные участки:1) с кадастровым номером №: по адресу: <адрес>, площадью 330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания торгового предприятия магазина 48; 2) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства капитального магазина «Продукты». На земельном участке с кадастровым номером №: расположено здание кондитерского цеха с кадастровым номером №, площадью 517,4 кв.м, склад с кадастровым номером №, площадью 48,7 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 132,8 кв.м. Данные земельные участки используются по назначению, однако Заржевский А.Н. самовольно занял территорию на землях, государственная собственность на которую не разграничена, осуществляя складирование крупногабаритного товара (строительных материалов ориентировочно на площади более 2000 кв.м. в кадастровом квартале №, чем ограничивает свободный доступ к землям, не являющимся его собственностью. 01.10.2025 истцом направлено требование об освобождении территории в указанном кадастровом квартале и возврате неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в виде платы за пользование земельного участка первоначально за период с 10.04.2023 по 25.09.2025 в размере 202169 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51769 руб. Ответчик осуществил оплату платежным поручением № от 22.12.2025, фактически признав самовольное занятие территории и использование им её не по назначению. На 12.03.2026 направленное ранее требование об освобождении территории не исполнено, использование земель продолжено. В этой связи ему было направлено новое уведомление № с рассчитанным согласно Постановлению Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №-пп неосновательным обогащением за период с 26.09.2025 по 10.03.2026 в размере 34899,99 и процентов- 876,44 руб. На 10.04.2026 требование не исполнено. Просили после уточнений возложить на Заржевского А.Н. обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, в Белгородской области Валуйского муниципального округа в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью 2000 кв.м от складируемых строительных материалов, привести территорию в первоначальное состояние, демонтировав ограждения, установленные на нем, и взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 39590,45 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1449,22 руб., начисляя денежные средства на счет: УФК по Белгородской области (администрация Валуйского муниципального округа) ИНН 312020770, КПП 312601001; БИК 0114031024 Банк получателя : ОКЦ № 11 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Белгородской области, г. Белгород: Банковский счет получателя: 40102810745370000018; номер счета получателя (номер казначейского счета)-03100643000000012600; ОКТМО 14520000; КБК: 850111005012140000120.
Заочным решением суда от 17.06.2026 иск удовлетворен.
Определением суда от 05.06.2026 данное решение отменено по заявлению ответчика.
После уточнения и увеличения заявленных требований истец в окончательном варианте просил: 1) Обязать Заржевского Александра Николаевича, освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, Валуйского муниципального округа в кадастровом квартале №, площадью 2776 кв.м. от складируемых строительных материалов, а так же путем демонтажа металлического ограждения, за собственные средства, по следующим координатам:
№ п/п
Координаты
Обозначение границы
Горизонтальное
Проложение(S), м
X
Y от т.
до т.
1.
345 975,70
2 224 153,88
1
2
31,14
2.
345 960,71
2 224 181,18
2
3
21,34
3.
345 954,90
2 224 201,71
3
4
13,14
4.
345 947,07
2 224 191,16
4
5
9,83
5.
345 938,54
2 224 196,05
5
6
26,46
6.
345 912,18
2 224 193,73
6
7
12,64
7.
345 899,64
2 224 192,13
7
8
24,36
8.
345 893,72
2 224 168,50
8
9
19,73
9.
345 902,97
2 224 151,07
9
10
4,96
10.
345 907,25
2 224 153,57
10
11
26,47
11.
345 918,86
2 224 129,78
11
12
8,72
12.
345 952,95
2 224 145,81
13
14
3,04
13.
345 954,41
2 224 143,14
14
1
23,85
2) вернуть неосновательное обогащение за период с 26.09.2025 по 30.06.2026 в размере 81406, 15 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6207, 54 руб., денежные средства перечислить на счет: УФК по Белгородской области (Администрация Валуйского муниципального округа) ИНН 3126020770; КПП 312601001; БИК 011403102; Банк получателя: ОКЦ № 11 ГУ Банка России по ЦФО // УФК ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, Г.БЕЛГОРОД; Банковский счет получателя: 40102810745370000018; Номер счета получателя (номер казначейского счета) – 03100643000000012600; ОКТМО 14520000; КБК: 85011105012140000120.
3) В целях защиты прав администрации Валуйского муниципального округа по обязательству в натуре, взыскать с Заржевского А.Н. в пользу администрации Валуйского муниципального округа денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом срока для добровольного исполнения, по день фактического исполнения судебного акта.
Также в связи с уточненными основаниями иска по ходатайству истца привлечен ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго».
В судебном заседании представитель истца Маньшина А.А. поддержала заявленные требования, указывая на то, что кадастровым инженером установлены точки, в которых возведено ограждение, контур незамкнутый, но в точках 12-13 доступ к участку преграждается по контуру строения, принадлежащего ответчику, и ворот. Утверждение ответчика о том, что ограждение было возведено предыдущим собственником строений, который пользовался всем земельным участком с разрешения администрации несостоятельное, поскольку такого разрешения администрация выдать не могла. Часть захваченного ответчиком и огороженного им земельного участка относится к СХ-1- зона сельскохозяйственных угодий, которые не могут быть переданы в аренду для коммерческой деятельности- складирования, так как имеется другая цель использования. Кроме того, часть участка находится в зоне обслуживания ЛЭП, что также является ограничением. Топографическая карта и схема квартала, об истребовании которых заявлял ответчик, наличие ограждения не отображают, межевание не производилось, архив администрации не содержит никаких разрешений об использовании земельного участка, который захватил ответчик. Самозахват им не отрицается. Генеральный план г. Валуйки подтверждает как целевое назначение сельскохозяйственных земель рядом со строениями ответчика, так и ограничения в связи с прохождением ЛЭП. Также в части увеличения требований просила применить механизм судебной неустойки в случае, если в части требований демонтажа ограждения ответчик не исполнит решение суда спустя 31 день со дня вступления решения в законную силу. Определила сумму судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Полагала обоснованным применение данной меры, поскольку ответчик неоднократно игнорирует требования истца по освобождению территории, захваченной им. Такое поведение, включая затягивание настоящего судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком и отсутствии у него намерения освободить незаконно используемый им земельный участок. Что касается утверждения ответчика об обращении в администрацию для оформления аренды, целевое назначение земельного участка не позволяет это сделать. В случае, если какую-то часть земельного участка, не входящую в зону ограничения ЛЭП, или в зону сельскохозяйственных угодий, ответчику передадут в аренду, они могут на стадии исполнения решения в части демонтажа ограждения договориться. Однако на данный момент никаких согласований и разрешений ответчик не получил и требования истца законны и обоснованы.
Ответчик Заржевский А.Н. в части требований о взыскании денежных средств не возражал против удовлетворения иска, признавая, что использует земельный участок, огороженный металлоконструкцией, но данное ограждение им не возводилось, он приобрел здания и начал использовать их по целевому назначению в предпринимательских целях. Полагает, что и земельный участок в пределах ограждения, которое было поставлено предыдущим собственником, и которое ранее использовался в этих целях, также может быть использовано и ответчиком. О том, что земельный участок ему не принадлежит, ему стало известно на рабочем совещании администрации Валуйского муниципального округа, где он пояснил, что для ведения хозяйственной деятельности необходимо складировать материал. Доступ к электросетям он обеспечивает, так как ворота держит открытыми. Просил сначала рассмотреть вопрос о переносе объектов энергетики, но оказалось, что это очень дорого. В настоящее время он подал документы для оформления земельного участка в аренду, его неофициально уверили, что земельный участок будет передан в аренду. В этой связи полагает, что требования о демонтаже ограждения и взыскании судебной неустойки не обоснованы. Просил в части этих требований отказать.
Представитель ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» Медведева А.С. просила удовлетворить иск, полагала, что требования законны. Пояснила, что в случае передачи земельного участка в аренду, необходимо согласование с ПАО, которое при наличии имеющихся ограничений ПАО не даст. Представила письменные возражения, указав, что земельный участок по адресу: <адрес> является госсобственностью, распоряжение которой входит в компетенцию администрации Валуйского муниципального округа. Распорядительных документов на занятие и пользование данного земельного участка ответчиком не получено, земельный участок занят и огорожен самовольно. По территории земельного участка проходит высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10 кВ №5 ПС Оросительная, принадлежащая ПАО «Россети Центр» на праве собственности. От указанной линии электропередач осуществляется электроснабжение предприятий, населения, объектов соц значимости. Данный земельный участок имеет ограничения в пользовании, связанные с тем, что линия электропетедач должна обслуживаться ПАО. Ссылается на положения Федерального закона № 35 –ФЗ от 26.03.2003 «Об энергетике», Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее- Правила установления охранных зон). 22.06.2026 администрация Валуйского муниципального округа и сетевая организация совместно установили нарушение требований указанных Правил со стороны Заржевского А.Н., составили акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, в котором отразили, что в охранной зоне ВЛ-10 кВ № 5 ПС Оросительная в пролетах опор: №81-82,82-82/1, 84-84/1,85-86 возведен забор непосредственно под проводами ВЛ-10кВ № 5 ПС Оросительная, в пролете опор: 83-84 установлен вагончик из металлопрофиля непосредственно под проводами ВЛ-10 кВ № 5 ПС Оросительная. Вокруг опоры № 82 осуществлено складирование насыпи гравия. Фактически ПАО лишено возможности выполнять аварийно-восстановительные и плановые работы, связанные с необходимостью замены опор воздушной линии электропередачи, замены проводов, изоляторов, использование транспортных и технических средств при транспортировки опор, подвеса проводов. Наличие забора, складирование строительных материалов, строительство складских помещений, нарушают требования действующего законодательства. Полагает, что ответчик обязан освободить самовольно занятые территории земель сельскохозяйственного назначения и имеющие ограничения в использовании в связи с расположением ЛЭП.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, Заржевский А.Н. является собственником земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания торгового предприятия магазина 48; с кадастровым номером №: по адресу: <адрес>, площадью 493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства капитального магазина «Продукты» (л.д.17-19). На земельном участке с кадастровым номером №: расположено здание кондитерского цеха с кадастровым номером №, площадью 517,4 кв.м, склад с кадастровым номером №, площадью 48,7 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 132,8 кв.м. (л.д.20-25).
Из акта обследования земельного участка от 09.04.2026, протокола рабочего совещания от 13.03.2026 администрации Валуйского района Белгородской области в составе заместителя главы администрации- начальника управления экономического развития, начальника муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Валуйского муниципального округа, начальника Валуйского РЭС Филиала ПАО «МРСК- Центра» «Белгородэнерго» в присутствии ИП Заржевского А.Н., фототаблицы, пояснений представителей истцов следует, что фактически ответчик также занимает земельный участок ориентировочно на площади 2000 кв.м. в кадастровом квартале №, Заржевский А.Н. самовольно занял территорию на землях, государственная собственность на которую не разграничена, осуществляя складирование крупногабаритного товара (строительных материалов (л.д. 69-73).
В ходе проведения мониторинга использования земель, находящихся на территории Валуйского муниципального округа установлено, что вблизи зданий, находящихся в собственности Заржевского А.Н. произведено ограждение земельного участка на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлено складирование крупногабаритного товара (строительных материалов) в пределах зон с особым условием использования территории: реестровый номер границы № Тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций, вид зон ВЛ-10 кВ№ 7 от ПС 110/35/10 Оросительная (часть2), реестровый номер границы №, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций, вид зоны: охранная зона объекта КТП № 166 ВЛ-10 № 7 ПС Оросительная (л.д.70).
По результатам проведенной проверки на совещании ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении самовольно занятой территории в кадастровом квартале №, демонтаже ограждения в указанных пределах рядом с объектами электросетевого хозяйства, в 30-тидневный срок.
Требование об освобождении земельного участка и возврате неосновательного обогащения вручено Заржевскому А.Н. лично 13.03.2026 под роспись (л.д. 63-65).
Истцом представлен акт обследования земельного участка от 09.04.2026, протокола рабочего совещания от 13.03.2026 администрации Валуйского района Белгородской области в составе заместителя главы администрации- начальника управления экономического развития, начальника муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Валуйского муниципального округа, начальника Валуйского РЭС Филиала ПАО «МРСК- Центра» «Белгородэнерго» в присутствии ИП Заржевского А.Н., фототаблицы, заключение кадастрового инженера, подготовленное по результатам обследования кадастрового квартала № по ул. Соколова в г. Валуйки от 04.08.2026, из которых следует, что ответчиком используется самовольно занятый им земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2766 кв.м, огороженного металлическим забором. На территории складируются строительные материалы, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается фото материалами и актом от 22.06.2026 о нарушении требований Правил установления охранных зон (л.д.109-110, 111, 114-115). Из заключения кадастрового инженера следует координаты расположенного ограждения, несогласие с заключением стороной истца не представлено.
При таком положении суд полагает доказанным факт самовольного занятия, ограждения и использования ответчиком для складирования и иных предпринимательские нужд вышеуказанного земельного участка. Доказательств предоставления и оформления в установленном порядке прав на его использования и ограждения ответчиком не представлено.
Более того, суд полагает доказанным нарушение данным использованием федерального законодательства в сфере электроэнергетики и использования сельхозугодий.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Исходя из пунктов 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещение сооружений, которые создают препятствия для доступа к объекту электросетевого хозяйства.
Статья 79 ЗК РФ определяет, что земли, относящиеся к сельскохозяйственным угодьям имею особенности использования. Пункт 1 данной статьи устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Из паспорта № ЛЭП (л.д.132-140), инвентарной карточки, акта от 22.06.2026 о нарушении требований Правил установления охранных зон (л.д.1141-) следует, что по территории используемого самовольно ответчиком земельного участка проходит высоковольтная линия электропередачи, от которой осуществляется энергоснабжение предприятий, населения, объектов соц значимости, ВЛ-10 кВ № 5 ПС Оросительная, принадлежащая ПАО «Россети Центр» на праве собственности. В охранной зоне ВЛ-10 кВ № 5 ПС Оросительная выявлено, что в пролетах опор: №81-82,82-82/1, 84-84/1,85-86 возведен забор непосредственно под проводами ВЛ-10кВ № 5 ПС Оросительная, в пролете опор: 83-84 установлен вагончик из металлопрофиля непосредственно под проводами ВЛ-10 кВ № 5 ПС Оросительная. Вокруг опоры № 82 осуществлено складирование насыпи гравия. Фактически ПАО лишено возможности выполнять аварийно-восстановительные и плановые работы, связанные с необходимостью замены опор воздушной линии электропередачи, замены проводов, изоляторов, использование транспортных и технических средств при транспортировки опор, подвеса проводов. Данные действия ответчика прямо нарушают положения ст. 38 Федерального закона № 35 –ФЗ от 26.03.2003 «Об энергетике», пунктов 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, прямо предусматривающих запрет складирования материалов в охранных зонах, размещение хранилищ любых материалов, торговых точек, стоянок машин, скопления людей; а также проведения работы, угрожающие повреждению ЛЭП, и которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики. Наличие высоковольтной линии электропередачи подтверждается и картой «Зон с особыми условиями использования территории» (ЗОУИТ) г. Валуйки и Валуского района.
Из справки № от 20.10.2026 также следует, что большая часть самовольно захваченной земельного участка в контуре точек ограждения № входят в зону СХ-1 сельскохозяйственных угодий. Таким образом, довод истца об препятствовании ответчиком использования сельскохозяйственных земель не по целевому назначению обоснован.
Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора не имеет разрешения для использования спорного земельного участка, захватил его самовольно, использование им в целях складирования строительных и иных материалов, ограждение и препятствие в обслуживании ЛЭП нарушает права истца и третьего лица, требование истца об освобождении земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 2776 кв.м. от складируемых строительных материалов, а так же путем демонтажа металлического ограждения обосновано и законно.
Доводы ответчика о том, что ограждение было возведено предыдущим собственником, который имел разрешения на его использование, голословно. Документального разрешения, как и доказательств возведения ограждения иным лицом, ответчиком не представлено. Истец категорически отрицает выдачу каких-либо разрешений, заключений договоров аренды и т.п., поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.
Что касается ссылки ответчика на возможное заключение в будущем договора аренды, суд рассматривает дело по обстоятельствам, имеющим место на момент рассмотрения спора. Истец на момент вынесения решения настаивает на своих требованиях. При этом представитель указывает, что в случае, если в какой-то части земельный участок в будущем будет предоставлен в аренду, на стадии исполнения решения суда по демонтажу ограждения они могут прийти к соглашению. Однако в связи с ограничениями, связанному с целью использования этих земель и наличия охранной зоны ЛЭП, которая также требует согласования с третьим лицом, вся территория, занятая самовольно ответчиком, предоставлена в аренду быть не может, ограждение необходимо демонтировать.
Вместе с тем, в связи с тем, что сторона истца не отрицает возможное урегулирование спора в части, суд полагает, что требование о взыскании судебной неустойки преждевременны.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебной неустойки суд полагает преждевременным, так как в случае наличия в будущем соглашения об использовании части земельного участка, будет корректироваться и вопрос по исполнению демонтажа части ограждения. При этом истец не лишен права потребовать судебную неустойку в последующем при исполнении решения в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, своевременно производить платежи за землю.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Факт самовольного использования установлен, следовательно, ответчик приобрел и сберег неосновательное обогащение в виде арендной платы на использование территорией, государственная собственность на который не разграничена.
Расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, основан на требованиях п. 3 Постановления Правительства Белгородской обл. от 28.12.2017 N 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Более того, ранее представленное ответчику истцом требование с расчетом по данной методике за период до 01.10.2025 им оплачено (л.д.9,10), а в судебном заседании ответчик в данной части не возражал против удовлетворения иска, указывая что оплатит «арендную плату».
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком, самовольно огороженным и использованным им для складирования строительных материалов в размере 81406, 15 руб.
В силу положений ст. 395 ГК РФ, истец также вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные и не оспоренные ответчиком в размере 6207, 54 руб.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
иск администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области (ИНН 3126020770) к Заржевскому Александру Николаевичу(СНИЛС 072-468-874-97) об освобождении территории земель в кадастровом квартале, приведении территории в первоначальное состояние и возврате неосновательного обогащения, взыскания судебной неустойки- удовлетворить частично.
Обязать Заржевского Александра Николаевича (СНИЛС №) освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, в Белгородской области Валуйского муниципального округа в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью 2776 кв.м. от складируемых строительных материалов, а так же путем демонтажа металлического ограждения, за собственные средства, по следующим координатам:
№ п/п
Координаты
Обозначение границы
Горизонтальное
Проложение(S), м
X
Y от т.
до т.
1.
345 975,70
2 224 153,88
1
2
31,14
2.
345 960,71
2 224 181,18
2
3
21,34
3.
345 954,90
2 224 201,71
3
4
13,14
4.
345 947,07
2 224 191,16
4
5
9,83
5.
345 938,54
2 224 196,05
5
6
26,46
6.
345 912,18
2 224 193,73
6
7
12,64
7.
345 899,64
2 224 192,13
7
8
24,36
8.
345 893,72
2 224 168,50
8
9
19,73
9.
345 902,97
2 224 151,07
9
10
4,96
10.
345 907,25
2 224 153,57
10
11
26,47
11.
345 918,86
2 224 129,78
11
12
8,72
12.
345 952,95
2 224 145,81
13
14
3,04
13.
345 954,41
2 224 143,14
14
1
23,85
Взыскать с Заржевского Александра Николаевича (СНИЛС №) в пользу администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области (ИНН 3126020770) неосновательное обогащение за период с 26.09.2025 по 30.06.2026 в размере 81406, 15 руб., проценты за пользование денежными средствами – 6207, 54 руб., начисляя денежные средства на счет: УФК по Белгородской области (Администрация Валуйского муниципального округа) ИНН 3126020770; КПП 312601001; БИК 011403102; Банк получателя: ОКЦ № 11 ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Белгородской области, г. Белгород; Банковский счет получателя: 40102810745370000018; Номер счета получателя (номер казначейского счета) – 03100643000000012600; ОКТМО 14520000; КБК: 85011105012140000120.
В удовлетворении иска в остальной части –отказать.
Взыскать в доход бюджета администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области (ИНН 3126020770) государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
<данные изъяты>
Судья