РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой М.И., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ободенко Артема Владимировича к Ниязову Марату Алдонгаровичу о компенсации полицейскому морального вреда, причиненного преступлением, установил:
Из содержания искового заявления следует, что 15.01.2026 года Ниязов М.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (полицейского Ободенко А.В.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Ободенко А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ниязова М.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не прибыл, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в рабочей командировке, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 15.04.2026 года Ниязов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 35 000 руб. (л.д. 6-13) руб.
Суд квалифицировал действия осужденного, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 6-13).
Из текста судебного акта следует, что 15.01.2026 инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Валуйский» Ободенко А.В. совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Валуйский» находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Около 17-45 час. по указанию оперативного дежурного прибыли для оформления дорожно-транспортного происшествия на перекресток <адрес>, где в ходе установления обстоятельств ДТП у водителя автомобиля Ниязова М.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения.
Для прохождения процедуры освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения и составления административного материала предложили Ниязову М.А. проследовать в служебный автомобиль. У описанного гражданина, не желающего быть привлеченным к административной ответственности, возникло чувство личной неприязни к инспектору Ободенко А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как представителю власти. В период с 17-48 до 17-55 час. Ниязов М.А. в общественном месте – вблизи <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти, в присутствии гражданских лиц, осознавая, что своими действиями публично оскорбляет Ободенко А.В., как представителя власти и желая этого, с целью ущемления авторитета сотрудников полиции, выразился в адрес инспектора Ободенко А.В. в неприличной форме грубой нецензурной бранью и непристойными словами, тем самым публично унизил его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 6-13).
То есть факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов гражданского дела также следует, что с 15.12.2025 года Ободенко А.В. проходит службу в <данные изъяты>; является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным определенными полномочиями, в то числе: незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, что следует из текста указанного выше приговора (л.д. 6-13).
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб., указав, что испытывал нравственные страдания как представитель власти от того, что ответчик публично выражался в его адрес нецензурно, угрожал применением насилия, и данные действия унизили его честь и достоинство, глубоко оскорбили как сотрудника органа внутренних дел и гражданина.
Частями 1 и 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его социального статуса.
При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика, суд учитывает вину последнего и обстоятельства нанесения нравственных страданий истцу, выразившихся в психологических переживаниях потерпевшего, возникших из-за того, что в ходе исполнения возложенных на него государством должностных обязанностей, ответчик публично оскорблял его при исполнении должностных обязанностей, чем опорочил его честь и достоинство, как сотрудника полиции и представителя власти.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон, факт трудоустройства ответчика.
Исследовав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и его должностное положение, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подобный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему моральных страданий и позволит восстановить его нарушенные права с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.37, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Валуйского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Ободенко Артема Владимировича к Ниязову Марату Алдонгаровичу о компенсации полицейскому морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Ниязова Марата Алдонгаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Ободенко Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Ниязова Марата Алдонгаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в доход бюджета администрации Валуйского муниципального округа, ИНН 3126020770 государственную пошлину в размере в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления его мотивированного текста.
Решение суда принято в окончательной форме «23» октября 2026 года.
Судья