РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым Е.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Достову Даниле Викторовичу, ООО МКК «Турбазайм», ООО ПКО «Фабула», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Центр экологической безопасности» ПАО МКК «Займер» об освобождении имущества от ареста, установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в суд с иском, который уточнив просит снять обременения на совершение регистрационных действий на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств: №-ИП от 25.08.2026; №-ИП от 24.03.2026; №-ИП от 22.01.2026; №-ИП от 17.12.2025; №-ИП от 12.12.2025, №-ИП от 21.08.2026; №-ИП от 12.12.2025 г. в отношении должника Достова Д.В. Обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований указано, что на территории Белгородской области реализуются меры социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, и граждан, проживающих в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам. 21.02.2025 г. между ответчиком и Белгородской областью в лице министерства строительства Белгородской области заключено соглашение о намерениях о приобретении жилого помещения или строительство в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки граждан №-пп от 25.11.2024 г. заключить договор безвозмездной передаче в собственность Белгородской области жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее – спорные объекты недвижимости). Ответчику, а также иным сособственникам указанного жилого помещения предоставлена выплата, на которую по договора купли-продажи они приобрели в долевую собственность два объекта недвижимости. Белгородская область обязательства по выплате компенсации перед ответчиком полностью исполнила. Заключить договор безвозмездной передаче в собственность Белгородской области спорных объектов недвижимости и зарегистрировать переход права собственности за Белгородской областью не имеется возможности, поскольку на спорные объекты недвижимости, зарегистрированы ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий, наличие которых нарушает права и законные интересы истца, который стороной указанных исполнительных производств не является.
Определением суда от 29.09.2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Достова Д.В., а именно: ООО МКК «Турбазайм», ООО ПКО «Фабула», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Центр экологической безопасности», ПАО МКК «Займер».
Истец Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, о времени, дате и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; на адрес электронной почты указанному в соглашении об обмене документами в электронном виде.
Ответчик Достов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, дате и месте рассмотрения дела истец уведомлена надлежащим образом посредством направления сообщения через ГЭПС подсистемы Единого портала государственных и муниципальных услуг (отказ в приеме сообщений); посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, сервиса доставки электронных писем АО «Почта России» (истек срок хранения конверта – 14.10.2026 г.).
Ответчики: ООО МКК «Турбазайм», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Центр экологической безопасности», ПАО МКК «Займер», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, сервиса доставки электронных писем АО «Почта России» (конверты доставлены), помимо того ответчики уведомлялись по электронным адресам указанным на сайтах организаций.
Ответчик ООО ПКО «Фабула», в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, сервиса доставки электронных писем АО «Почта России» (истек срок хранения конверта – 06.10.2026 г.), помимо того ответчик уведомлен по электронному адресу указанному на сайте организаций.
Представитель третьего лица Министерство строительства Белгородской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, дате и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; на адрес электронной почты указанному в соглашении об обмене документами в электронном виде. От представителя поступил отзыв на исковое заявление, в котором он согласен с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, дате и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; на адрес электронной почты, указанной на официальном сайте организации.
Лицами, участвующими в деле, кроме истца и третьего лица, ходатайств рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.
Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 2 и абз.2 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.
Исходя из содержания ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 названного Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Согласно ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установленные ограничения препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пп. 1.1 Постановления Правительства Белгородской обл. от 20.12.2021 N 622-пп (ред. от 11.08.2026) "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Белгородской области", Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области является уполномоченным исполнительным органом Белгородской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Белгородской области, в том числе земельными участками, приватизации имущества, находящегося в собственности Белгородской области, обеспечивающим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг и проведение единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Белгородской области.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что на основании Порядка предоставления мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, и граждан, проживающих в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 25.11.2024 №-пп (далее - Порядок), между Белгородской областью в лице министерства строительства Белгородской области (Сторона 1), ответчиком Достовым Д.В., а также сособственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Сторона 2) заключено соглашение о намерениях от 21.02.2025 (далее - Соглашение) о нижеследующем: Сторона 2 намерена осуществить приобретение жилого помещения или строительство жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, и граждан, проживающих в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам.
В соответствии с условиями соглашения Стороне 2 предоставляется выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 5623 947 руб., исходя из расчета размера выплаты, указанной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату введения особого режима въезда и пребывания в населенном пункте на территории Белгородской области,
Согласно условиям Соглашения стороны намерены заключить в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации права на жилые помещения, приобретенные или построенные за счет средств выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, договор о безвозмездной передаче в собственность Белгородской области земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности: Достову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (каждому по 1/4 доли в праве).
В целях реализации принятых обязательств по договорам купли-продажи от 27.03.2025 г. и от 27.03.2025 г. ответчик и другие участники Соглашения приобрели в долевую собственность по 1/4 доли за каждым, жилые помещения – квартиры: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее – договоры купли-продажи). Оплата по договорам купли-продажи осуществлена за счет денежных средств (компенсации), выплачиваемых покупателю в соответствии с упомянутым Порядком. В соответствии со сведениями ЕГРН на основании договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, что подтверждается записями о государственной регистрации прав на недвижимости.
Во исполнение условий Порядка и договоров купли-продажи при наличии ограничений (обременений) в отношении утраченной покупателем квартиры, покупатель обязан в течение не более 30 календарных дней с даты заключения договора, подать в Министерство строительства Белгородской области обязательство о прекращении ограничений (обременения) путем их перевода на приобретаемый объект недвижимости.
Между Белгородской областью и стороной по Соглашению договор передаче имущества в собственность Белгородской области заключен не был по причине наличия зарегистрированных на спорные объекты недвижимости ограничения (запретов) нескольким исполнительным производствам в отношении в том числе должника Достова Д.В. Ответчик обязательство о прекращении ограничений (обременения) в отношении спорных объектов недвижимости не выполнил. Законность владения истцом спорными объектами имущества ответчиком не оспаривается и вытекает из условий Соглашения.
Белгородская область полностью исполнила обязательства перед ответчиком и другими участниками Соглашения. Однако наличие указанных ограничений (запретов) на спорные объекты недвижимости нарушает права и законные интересы истца, создавая препятствие как для заключения договора о передаче имущества в собственность Белгородской области, так и в будущем для государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с указанным договором.
Судом установлено, что на спорные объекты недвижимости были наложены ограничения в виде запрета ограничения прав и обременения объектов недвижимости в отношении, в том числе должника Достова Д.В., а именно:
- №-ИП от 25.08.2026 г. – взыскатель ПАО МКК «Займер»;
- №-ИП от 23.03.2026 г. – взыскатель ООО ПКО «Фабула»;
- №-ИП от 20.01.2026 г. - НАО ПКО «Первое клиентское бюро»;
- №-ИП от 16.12.2025 г. – взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»;
- №-ИП от 10.12.2025 г. – взыскатель ООО МКК «Турбазайм».
Заявленное истцом требование о снятии наложенных ограничений по исполнительному производству №-ИП от 20.08.2026 г. (взыскатель ООО МКК «Турбазайм»), не подлежит удовлетворению, поскольку оно возбуждено в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая не является ответчиком по настоящему делу и указанный должник не является стороной по делу, требований к ней не предъявлено.
В ходе рассмотрения дела ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области из представленных в отношении должника Достова Д.В. по исполнительным производствам, а именно: постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и сводок по исполнительным производствам на спорные объекты недвижимости, объявленные запреты судебными приставами-исполнителями не отменялись, в том числе этими же постановлениями наложены запреты на регистрацию квартир принадлежащих, в том числе должнику Достову Д.В., расположенных по адресам: <адрес>.
Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом законности владения истцом спорными объектами имущества, суд приходит к выводу, что наличие запретов на совершение регистрационных действий является препятствием как для заключения договора о передаче имущества в собственность Белгородской области, так и в будущем для государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с указанным договором.
При рассмотрении вопроса об освобождении имущества должника от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Снятие запретов на спорные объекты недвижимости в отношении должника Достова Д.В. не нарушают права и законные интересы взыскателей, поскольку в ходе исполнения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями обременения на регистрацию права собственности новых объектов имущества должника наложены.
На основании вышеизложенного требования истца об освобождении спорных объектов недвижимости от запретов подлежат удовлетворению в части наложенных запретов по исполнительным производствам: №-ИП от 25.08.2026 г.; №-ИП от 23.03.2026 г.; №-ИП от 20.01.2026 г.; №-ИП от 16.12.2025 г.; №-ИП от 10.12.2025 г.
Далее, истцом заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению, в обоснование указано на то, что в отношении ответчика имеется значительное количество неоконченных исполнительных производств, при этом в ходе судебного разбирательства возбуждены новые и имеется риск возбуждения исполнительных производств после принятия решения по настоящему иску. Немедленное исполнение решения позволит максимально сократить период времени между освобождением имущества от существующих ограничений и государственной регистрацией права собственности Белгородской области, тем самым минимизировав возникновения наложения новых запретов, которые могут вновь препятствовать как заключению договора о передаче имущества в собственность Белгородской области, так и в будущем при государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с указанным договором.
По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом указанной жалобы, если решение не отменено.
Статьей 210 ГПК РФ определено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Как следует из представленной заявителем информации, в настоящее время в отношении Достова Д.В. имеется пять неоконченных исполнительных производств, в рамках которых сохраняется вероятность обращения взыскания на принадлежащее ему спорное имущество и возникновения новых ограничений в отношении него. Каждый новый арест или запрет на совершение регистрационных действий будет препятствовать государственной регистрации права собственности Белгородской области и завершению процедуры передачи имущества в собственность области, и как следствие указанное обстоятельство приведет к инициированию нового судебного процесса об освобождении имущества от ареста.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что, нахождение спорных объектов имущества во владении Достова Д.В. до вступления решения суда в законную силу может привести к несвоевременному исполнению судебного акта и нарушению интересов государства, как нового владельца.
При этом суд принимает во внимание, что в случае отмены настоящего решения поворот исполнения судебного акта возможен без каких-либо негативных последствий для ответчика. Обращение решения к немедленному исполнению не препятствует его обжалованию.
Учитывая изложенное, оценив доводы и представленные документы сторонами в совокупности, суд признает исковое требование об обращении решения к немедленному исполнению обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Достову Даниле Викторовичу, ООО МКК «Турбазайм», ООО ПКО «Фабула», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Центр экологической безопасности» ПАО МКК «Займер» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.
Освободить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, от следующих запретов на совершение регистрационных действий:
- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;
- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № №) от ДД.ММ.ГГГГ;
- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;
- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;
- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от следующих запретов на совершение регистрационных действий:
- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;
- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;
- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;
- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить к немедленному исполнению настоящее решение суда по гражданскому делу № 2-780/2026 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Достову Даниле Викторовичу, ООО МКК «Турбазайм», ООО ПКО «Фабула», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Центр экологической безопасности» ПАО МКК «Займер» об освобождении имущества от ареста.
В удовлетворении оставшейся части иска, отказать
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>