РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н., с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., представителя истца администрации Валуйского муниципального округа по доверенности Жиляева Е.В., ответчика Горячевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Валуйского муниципального округа к Горячевой Надежде Павловне о выселении, установил:
Администрация Валуйского муниципального округа обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит выселить ответчика из квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).
В обоснование заявленного требования указано, что распоряжением администрации муниципального района от 30.12.2016 г. многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира признан аварийным, подлежащим сносу, отселение жильцов запланировано было до конца 2023 г. Ответчик была предупреждена в апреле 2019 г. о сносе многоквартирного жилого дома. 31.07.2024 г. между Валуйским городским округом и ответчиком заключено соглашение о передаче спорной квартиры в собственность городского округа, взамен ответчику была передана в собственность благоустроенная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (в том же районе где расположена спорная квартира). Ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, своими незаконными действиями создает истцу препятствие для сноса многоквартирного дома признанного аварийным, проживание в спорной квартире представляет угрозу для жизни и здоровья ответчику, поскольку отсутствует свет и газ. Учитывая, что ответчику не принадлежит на праве собственности спорная квартира, истец считает, что имеются основания для выселения ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что действительно истцом ей в собственность, взамен спорной квартиры №, была передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которую она продала 03.10.2024 г. застройщику ФИО1, заключив с ним предварительный договор купли-продажи о приобретении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>. Введение в эксплуатацию указанного жилого дома планируется в январе 2027 года. Просила сохранить за ней право пользования спорной квартирой до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>, так как расположение дома в которой истцом представлена квартира ей не подходит, поскольку ей в силу возраста требуется постоянное обращение к лечащему (семейному врачу), кабинет которого как раз располагается в доме №, около дома где она сейчас живет и ждет ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома №.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 35, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района Белгородской области» № 1646-р от 30.12.2016 г. на основании заключения межведомственной комиссии № от 09.12.2016 г., многоквартирные дома, в том числе, расположенный по адресу: <адрес>, признаны аварийными и подлежащим сносу.
Ответчик Горячева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником спорной квартиры №, с 13.08.1999 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от 01.10.2026 г., за Горячевой Н.П. с 08.10.2009 г., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 22.06.1993 г. зарегистрирована доля в праве долевой собственности по адресу: <адрес>.
17.04.2019 г. истец уведомил ответчика, а также направил ей требование, о том, что после окончания строительства и предоставления ей равноценного жилого помещения, многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу будет снесен до 30.06.2024 года и необходимости освобождения занимаемого помещения.
15.05.2024 г. на основании постановления администрации Валуйского городского округа № от 15.05.2024 г. изъят для муниципальных нужд Валуйского городского округа земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 4391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящиеся на нем объекты недвижимости (8 квартир), в том числе спорная квартира №.
31.07.2024 г. между Валуйским городским округом и Горячевой Н.П. заключено соглашение о прекращении права собственности на спорную квартиру № в связи с изъятием ее для муниципальных нужд, взамен изымаемого жилого помещения Горячевой Н.П. в собственность предоставлена квартира № расположенная по адресу: <адрес> (1 этаж), составлен акт приема-передачи от 09.08.2024 г.
Предоставляемое жилое помещение, в связи с выселением из аварийного жилья, находилось в границах того же населенного пункта, района, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно выписок из ЕГРН, 27.08.2024 г. за ответчиком на основании соглашения от 31.07.2024 г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, а за истцом (Валуйским городским округом), 27.08.2024 г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Далее, из выписки из ЕГРН о переходе прав на спорную квартиру суд усматривает, что ответчик произвела отчуждение переданной ей квартиры № по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 03.10.2024 г. в собственность ООО «МСтрой» (ИНН 3126020530, генеральный директор ФИО1), далее, квартира была перепродана несколько раз.
Из показаний ответчика следует, что переданную ей истцом квартиру взамен спорной квартиры она продала ФИО1 с условием того, что он предоставит ей в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как новая квартира будет расположена ближе к дому подлежащему сносу, в районе которого она привыкла жить. На непригодность переданного ей в собственность жилого помещения ответчик не ссылалась. В собственности она имеет 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанной квартире проживает ее бывший супруг, с которым у нее давний конфликт, в связи с чем переселится в указанную квартиру она не имеет возможности.
В материалы дела ответчиком предоставлен предварительный договор купли-продажи от 03.10.2024 г. заключенный между ООО «МСтрой» в лице генерального директора ФИО1, предметом договора является то, что стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи двух комнатной <адрес> (на 3 этаже) в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительство которого еще не завершено. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в течение 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире в аварийном жилом доме, причиной невозможности освободить квартиру является отчуждение ею переданной истцом квартиры и отсутствие возможности переселится в квартиру принадлежащей ей на праве долевой собственности. Иного жилого помещения, в которое можно было бы переселиться у нее нет.
В ходе судебного разбирательства судом со стороны ответчика был опрошен свидетель ФИО1, который подтвердил, что ответчик продала ему квартиру № выданную ей администрацией Валуйского муниципального округа, после чего они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры о приобретении ее в новом строящемся многоквартирном жилом доме, который еще не достроен, ввести его в эксплуатацию планируется в январе 2027 года. Также пояснил, что в аварийном жилье отключено электричество, в связи с чем аварийный дом запитан от строящегося жилого дома, ответчик бесплатно пользуется электричеством.
Показания свидетелей суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства, не противоречащего иным доказательствам по делу.
13.07.2026 г. главе администрации Валуйского муниципального округа, Валуйской межрайонной прокуратурой было вынесено представление о необходимости принять меры по переселению жильцов, проживающих в многоквартирном жилом доме и о нарушении сроков по его сносу.
09.09.2026 г. от ответчика, а также иных жильцов аварийного жилого дома в администрацию Валуйского муниципального округа поступило обращение с просьбой не выселять их до завершения строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, а также оказать застройщику содействие для скорейшего окончания строительства.
В совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец как собственник спорного жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем вправе требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения. Ответчик, проживая в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца. Исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.
Суд учитывая права и законные интересы истца, а также сложившуюся у ответчика ситуацию, связанную с отчуждением предоставленного ей истцом жилья, предположительный срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в котором она намерена приобрести жилое помещение (январь 2027 г.), ее преклонный возраст (69 лет), отсутствие возможности переселения в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиру, отсутствие иного жилого помещения, а также с учетом заявленного требования ответчика о сохранении за ней права пользования спорной квартирой до окончания строительства дома по <адрес>, приходит к выводу о необходимости сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением до 01.02.2027 г. Заявленный ответчиком срок (до окончания строительства жилого дома по вышеуказанному адресу) сохранения на ней права пользование спорным жилым помещение, может привести к несоблюдению истцом сроков по сносу авариного жилья, а также угрозе жизни и здоровью самого ответчика.
По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Администрации Валуйского муниципального округа к Горячевой Надежде Павловне о выселении, удовлетворить частично.
Выселить Горячеву Надежду Павловну, <данные изъяты>, из занимаемой ею квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, сохранив за ней право пользования указанным помещением до 01 февраля 2027 года.
Взыскать с Горячевой Надежды Павловны в доход бюджета Валуйского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.