ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой М.И.
в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению Масковой Елены Борисовны к Васильченко Евгению Борисовичу, к Администрации Валуйского муниципального округа о признании права собственности по праву наследования на земельный участок и жилой дом, установил:
Маскова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Рассмотрение дела было назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 час. 30 мин. 09 октября 2026 года. Истица Маскова Е.Б., а также представитель ответчика в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
По указанной причине разбирательство дела было отложено на 09 час. 30 мин. 23 октября 2026 года. Истица Маскова Е.Б. повторно не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Как указано выше, истица в судебное заседание вторично не прибыла.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Существование указанных обстоятельств установлено судом по настоящему делу.
В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Указанные обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае, в силу чего, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Иск Масковой Елены Борисовны к Васильченко Евгению Борисовичу, к Администрации Валуйского муниципального округа о признании права собственности по праву наследования на земельный участок и жилой дом - оставить без рассмотрения.
Возвратить Масковой Елене Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, уплаченную ею по чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.08.2026 года государственную пошлину в сумме 25 444 (двадцать пять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья