УИД 31RS0001-01-2026-000235-84 Дело № 2-315/2026
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В., при секретаре Есаковой К.В., с участием представителя ответчика Чумаченко В.С. - Шинкарева В.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева Андрея Николаевича к Чумаченко Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дербенев А.Н. обратился в суд с указанным иском к Чумаченко В.С., в котором просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП не покрытый страховым возмещением в размере 174 400 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 17.12.2025 г. около 09 час. 06 мин. напротив д. № ... по <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего и под управлением Дербенева А.Н. и автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Безнос А.Н., под управлением Чумаченко В.С.
Водитель транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак № ..., Чумаченко В.С. с места ДТП уехал.
Виновным в указанном ДТП является водитель Чумаченко В.С., который при движении во встречном направлении с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № ..., не обеспечил соблюдение надлежащего бокового интервала между транспортными средствами и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Дербенева А.Н., нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
Вину в ДТП Чумаченко В.С. признал, что следует из материалов дела об административном правонарушении и подтверждается имеющейся видеозаписью.
Гражданская ответственность причинителя вреда Чумаченко В.С. застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № ... в САО «ВСК», Дербенева А.Н. по полису ОСАГО № ... в АО «ГСК «Югория».
18.02.2026 г. Дербенев А.Н. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и в тот же день между страховой компанией и Дербеневым А.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в размере 101 500 руб.
04.03.2026 г. в адрес Дербенева А.Н. перечислена страховая выплата в указанном размере, что следует из платежного поручения № ....
Для определения фактического ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к эксперту, по заключению которого фактический ущерб, причинённый автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак № ..., составил 275 900 руб. Таким образом, материальный ущерб, причинённый ему ответчиком в результате ДТП составляет 174 400 руб. (275 900 руб. - 101 500 руб.).
Истец Дербенев А.Н. и его представитель Плужников Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Чумаченко В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Чумаченко В.С. - Шинкарев В.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражениях.
Третье лицо Безнос А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, п.п. «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 17.12.2025 г. в 09 час. 16 мин. в районе д. № ... по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ДАФ» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Безнос А.Н., под управлением Чумаченко В.С., и Фольксваген, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего и под управлением Дербенева А.Н.
Водитель транспортного средства «ДАФ» государственный регистрационный знак № ..., Чумаченко В.С. с места ДТП уехал.
21.12.2025 г. инспектором ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак № ....
Факт ДТП подтверждается письменными объяснениями Дербенева от 21.12.2025 г., схемой места происшествия, письменными объяснениями Чумаченко В.С. от 10.02.2026 г., из которых следует, что 17.12.2025 г. в районе 09 - 00 час. он управлял транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак № ... проезжая по <данные изъяты>, факт ДТП не заметил. При осмотре предъявленной ему видеозаписи понял, что стал участником ДТП, своей вины не отрицает. Скрываться умысла не имел. Факт ДТП не заметил из-за габаритов транспортного средства, которым он управлял.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате происшествия повреждено транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак № ..., внешние повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладка заднего левого крыла, задний левый фонарь, левое боковое зеркало. Транспортное средство «ДАФ», государственный регистрационный знак № ..., к осмотру не представлялось.
Согласно определения инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2026 г., в действиях водителя Чумаченко В.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влекущее административную ответственность.
10.02.2026 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чумаченко В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ответчика Чумаченко В.С. – Шинкарев В.В. в судебном заседании указал на то, что ответчик вину в совершенном ДТП не признает, от назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы отказался, письменное заявление приобщено к материалам дела.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Видеозапись ДТП, представленная истцом, подтверждает обстоятельства совершенного ДТП, поскольку видно, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № ..., двигаясь во встречном направлении, остановился пропуская автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак № .... Последний проезжая на значительной скорости, зацепил стоявший автомобиль Фольксваген и продолжил движение.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2026 г. в котором должностным лицом установлено в действиях водителя Чумаченко В.С. нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком оспорено не было, что также подтверждает факт признания им своей вины в совершении указанного ДТП.
Таким образом, суд признает виновным в ДТП, имевшим место 17.12.2025 г. ответчика Чумаченко В.С.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Дербенева А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полису № ..., ответчика Дербенева А.Н. в АО «ГСК «Югория» по полису № ....
18.02.2026 г. Дербенев А.Н. обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков и в тот же день между истцом и страховой компанией было заключено Соглашение об урегулировании убытка, на основании которого 04.03.2026 г. Дербеневу А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 101 500 руб.
Дербенев А.Н., полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, обратился к ИП Р. Р.Н. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № ...
В соответствии с экспертным заключением № ... от 25.02.2026 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 275 920 руб., с учетом износа 118 961,91 руб.
При оценке ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении ИП Р. Р.Н., поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом имеющим высшее профессиональное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит сведения об осмотре исследуемого транспортного средства, о его повреждениях, на основании которых проводилась экспертиза. Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, материалы дела не содержат.
Доводы Шинкарева В.В. о том, что материалы выплатного дела не содержат доказательств того, что повреждения Фольксваген, государственный регистрационный знак № ..., образовались в результате ДТП, имевшего место 17.12.2025 г. суд находит не обоснованными.
Так из материалов выплатного дела следует, что 27.02.2026 г. Чумаченко В.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении дополнительной проверки по урегулированию убытка в рамках ОСАГО, указывая на то, что автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак № ..., в составе сцепки с полуприцепом не имеют выступающих элементов, способных причинить повреждения имеющиеся у автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № ..., при встречном разъезде и минимальном контакте.
24.03.2026 г. в адрес Чумаченко В.С. АО «ГСК «Югория» был направлен ответ на заявление, в котором указано, что решение по указанному событию было принято в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке в соответствии с представленным в АО «ГСК «Югория» пакетом документов.
В ходе рассмотрения документов и обстоятельств, изложенных в претензии по выплатному делу № ... страховая компания оснований для пересмотра ранее принятого решения не усмотрела.
Тот факт, что представленное в материалах выплатного дела Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 18.02.2026 г. не содержит подпись представителя страховой компании, не свидетельствует о его недействительности, поскольку денежные средства по указанному Соглашению в размере 101 500 руб. выплачены истцу Дербеневу А.Н., что подтверждается платежным поручением № ... от 04.03.2026 г. и не оспаривается сторонами.
Доводы Шинкарева В.В. о том, что Чумаченко В.С. является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованным.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из сведений РЭО ГИБДД ОМВД «Алексеевский» собственником транспортного средства «ДАФ» государственный регистрационный знак № ..., является Безнос А.Н., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что на момент ДТП ответчик Чумаченко В.С. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Безнос А.Н., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чумаченко В.С. допущенный к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях (вписан в ОСАГО), в момент ДТП являлся его законным владельцем и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ответственен за причинение вреда источником повышенной опасности.
Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.
При указанных обстоятельствах, с Чумаченко В.С. в пользу Дербенева А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба, определяемого как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 275 900 руб. и надлежащим страховым возмещением в размере 101 500 руб., подлежит взысканию 174 400 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по определению реального ущерба, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.
В связи с изложенным, расходы по оплате за подготовку досудебного заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.
Доказательство того, что указанные расходы являются завышенными, со стороны ответчика не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 25 000 руб.
С учетом того, что исковые требования Дербенева А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дербенева Андрея Николаевича к Чумаченко Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Чумаченко Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ..., в пользу Дербенева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ..., в счет возмещения материального ущерба 174 400 рублей, расходы за подготовку досудебного заключения в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 6232 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026 года.