РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В., при секретаре Есаковой К.В., с участием представителя истца Каряка С.В. - адвоката Костюк Н.В., действующего на основании ордера № ... от 25.03.2026 г., представителя ответчика Плотникова А.А. – адвоката Падалко Ю.П., действующего на основании ордера № ... от 27.04.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каряка Сергея Васильевича к Плотникову Артему Александровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Каряка С.В. обратился в суд с указанным иском к Плотникову А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 156 500 руб., причинённый материальный ущерб в сумме 174 900 руб., неустойку в размере 563 400 руб. и далее до даты погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в начале сентября 2025 г. между ним и Плотниковым А.А. был заключен в устной форме договор бытового подряда на проведение лакокрасочных работ на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ЛАДА 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № .... Стоимость работ определили в размере 160 000 руб. Денежные средства были переданы частями на руки и переводились на банковскую карту в период с 03.09. по 10.11.2025 г., всего было оплачено 156 500 руб. Работа по покраске автомобиля была выполнена некачественно, исправить недостатки в добровольном порядке Плотников А.А. отказался, в связи с чем он вынужден был обратиться ОМВД России «Алексеевский» с заявлением о привлечении последнего к установленной законом ответственности.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 000 руб.
В добровольном порядке Плотников А.А. отказался исправить некачественно выполненные работы, и вернуть уплаченные за покраску автомобиля денежные средства.
В судебном заседании 27.04.2026 г. истец Каряка С.В. и его представитель адвокат Костюк Н.В. исковые требования подержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что ответчик открыто на возмездной основе оказывает услуги по покраске автомобилей, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному выполнению работ, которые вытекают из действия Закона РФ «О защите прав потребителя». Каряка С.В. показал, что изначально они с Плотниковым А.А. договорились о том, что ответчик покрасит машину не полностью, а там где имеются дефекты, стоимость работ обговорили примерно в 75 000 руб., но затем пришли к соглашению о том, что автомобиль будет покрашен полностью, стоимость работ составит порядка 135 000 руб., но по итогу заплатил 156 500 руб. Денежные средства он передавал частями: 5 000 руб. сразу когда отдал автомобиль на покраску, затем 5 сентября 25 000 руб. на материал, 18.09.2025 г. 5 000 руб. перевел на карту ответчика, затем в 20 числах сентября и в октябре передал ещё по 50 000 руб., 24.10.2025 г. перевел на карту Плотникова А.А. 4 500 руб., и 09.11.2025 г. на карту друга Плотникова А.А. – Р.М. 12 000 руб. При передаче денег Плотникову А.А. присутствовал его сын К. Н.С. Машину забрал 21.11.2025 г., на ней присутствовали потеки, договорились, что Плотников А.А. устранит все недостатки через три недели. 22 или 23 декабря 2025 г., точную дату не помнит, он подъехал к ответчику, Плотников А.А. ему сказал, «так как ты плохо обо мне отзываешься, я ничего исправлять не буду». В связи с чем 12.01.2026 г. он был вынужден обратиться в полицию. 15.01.2026 г. Плотников А.А. написал расписку о том, что обязуется устранить все недостатки. 16.01.2026 г. он отогнал машину Плотникову А.А., где она простояла возле гаража 16 и 17 января, 18 января около 10 час. он загнал ее в гараж, а в 16 час. 30 мин. позвонил и сказал, что все устранил и он может забрать машину, тогда как на самом деле, ничего сделано не было.
В судебное заседание истец Каряка С.В. и ответчик Плоников А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Плотников А.А. в судебном заседании 27.04.2026 г. исковые требования признал частично, не отрицал, что между ним и Каряка С.В. была достигнута устная договорённость о покраске автомобиля, однако автомобиль имеет следы ржавчины, которые краской скрыть невозможно, замену деталей истец не планировал, в связи с чем получить хороший результат невозможно. В общей сложности ответчик передал ему 63 500 руб., 50 000 руб., а затем еще 9 500 руб. и 4 500 руб. перевел на карту. Он признает требование в сумме 63 500 руб., больше никаких денег ему Плотников А.А. не передавал. Он официально трудоустроен, работает, предпринимательской деятельностью не занимается, у него имеется гараж, однако никакого профессионального оборудования по покраске автомобилей у него нет, никаких объявлений о том, что он занимается работами по покраске автомобилей он не давал. Он разбирается в машинах, в гараже в свободное время возится с машинами, но это не является его источником заработка. Каряка С.В. попросил его покрасить автомобиль, он согласился ему помочь, но так как он работает и в гараже появляется только в свободное время, то соответственно, и покраска автомобиля заняла длительное время с сентября по ноябрь месяц 2025 г.
Адвокат Падалко Ю.П. исковые требования признал в части на сумму 63 500 руб., указал, что оснований для применения закона «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, так как Плотников А.А. не имеет профессионального оборудования и не занимается на постоянной основе работами по покраске автомобилей, трудоустроен, имеет официальный доход. В судебном заседании 12.05.2026 г. приобщил заявление о том, что ответчик отказывается от проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ и стоимости восстановительного ремонта.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, интересы которых в судебном заседании представляют адвокаты Костюк Н.А. и Падалко Ю.П.
Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу положений п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).
Согласно положениям, закрепленным в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).
В судебном заседании установлено, что Каряка С.В. является собственником автомобиля ЛАДА 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № ..., 2012 года выпуска.
В первых числах сентября 2025 г. между Каряка С.В. и Плотниковым А.А. была достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу, письменный договор подряда не заключался.
Стороны путем внешнего осмотра автомобиля согласовали стоимость работ в сумме 135 000 руб. Оплата за проведенные работы производилась как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет Плотникова А.А. а также его знакомого Р.М., что подтверждается чеками по операциям от 18.09.2025 г., 24.10.2025 г. и 09.11.2025 г.
После проведения лакокрасочных работ автомобиль был получен истцом 21.11.2025 г. Акт приема - передачи транспортного средства между истцом и ответчиком не составлялся. Поскольку на машине имелись потеки, стороны между собой договорились, что Плотников А.А. их устранит через три недели. Однако в декабре месяце 2025 г. устранить недоставки ответчик отказался, в связи с чем истец 12.01.2026 г. обратился в ОМВД России «Алексеевский» с заявлением о привлечении Плотникова А.А. к установленной законом ответственности.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Факт проведения лакокрасочных работ автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком также не оспаривался.
Кроме того, указанные факты также подтверждаются перепиской, которая велась между истцом и ответчиком посредством мессенджера «Whats App», детализацией звонков с номера № ..., принадлежащего Каряка С.В., на номер № ..., принадлежащего Плотникову А.А., а также материалами проверки КУСП № ... от 12.01.2026 г. по заявлению Каряка С.В., который просил привлечь к установленной законом ответственности Плотникова А.А., который некачественно оказал услугу, а именно некачественно окрасил автомобиль ВАЗ 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № ...
В ходе проведения проверки Каряка С.А. указал, что передал за работу Плотникову А.А. 150 000 руб., однако работы были выполнены некачественно, добровольно устранить имеющиеся дефекты Плотников А.А. отказался. Из объяснений Плотникова А.А. данных 12.01.2026 г. следует, что 03.09.2025 г. к нему обратился Каряка С.А. с просьбой покрасить автомобиль, они согласовали стоимость работ в сумме 50 000 руб., в данную стоимость входило устранение очагов коррозии (капот, крышка багажника, дверь левая задняя пассажирская, а также грунтование, шпаклевание, рихтовка и покраска. Работы были выполнены 02.11.2025 г. При приемке автомобиля Каряка С.В. претензий не высказывал. Через непродолжительное время он обратился к нему с просьбой отполировать автомобиль, но поскольку они не смогли договориться о дате работ, между ними произошёл конфликт, после которого Каряка С.В. на связь больше не выходил. Обязался исправить указанные Корякой С.В. недостатки в срок до 18.01.2026 г., о чем написал собственноручно расписку.
14.01.2026 г. Каряка С.В. обратился в полицию с заявлением, в котором просил проверку по его заявлению прекратить, так как претензий к Плотникову А.А. не имеет.
14.01.2026 г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Алексеевский» Н. Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении Плотникова А.А., предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и в отношении Каряка С.В. по ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Алексеевский» Н. Е.А. от 02.04.2026 г. следует, что 18.01.2026 г. он совместно с Каряка С.В. прибыл в гараж к Плотникову А.А., расположенный по <данные изъяты>, где находился автомобиль Каряка С.В., в ходе его осмотра было установлено, что Плотников А.А. работы по устранению дефектов в результате некачественно выполненной работы по покраске автомобиля не устранил, на автомобиле присутствовали следы потеков краски на кузове автомобиля.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Каряка Н.С. пояснил, что он с отцом приезжал в гараж, где Плотников А.А. красит автомобиль принадлежащий его отцу. С отцом он заходил в гараж один раз, ожидал его в машине. Они привозили с отцом деньги, так 5 сентября 2025 г. отдали 25 000 руб. на покупку материала, 19 сентября привозили 50 000 руб., 24 октября еще 50 000 руб., в октябре месяце отец передавал деньги лично при нем, в общей сложности отдали примерно в районе 165 000 руб.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств.
Плотников А.А. в своих первичных объяснениях указал на то, что получил за работу 50 000 руб., в судебном заседании пояснил, что Каряка А.А. передал ему 63 500 руб.
С учетом исследованных обстоятельств, суд полагает установленным размер ущерба 150 000 руб., поскольку данная конкретная сумма была указана Каряка С.В. 12.01.2026 г. в первичном заявлении о привлечении Плотникова А.А. к установленной законом ответственности, которое было подано истцом в ОМВД России «Алексеевский».
Как установлено судом, ответчик Плотников А.А. с 12.08.2024 г. трудоустроен в Государственной противопожарной службе МЧС России и состоит в должности пожарного. Сведений о том, что Плотников А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя судом не установлено.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Предусмотренное п.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.
По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).
Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям между собственником автомобиля Каряка С.В. и ответчиком Плотниковым А.А. применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Кроме этого, истец, обосновывая свои исковые требования положениями Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательства того, что производство ремонтных работ является для ответчика систематической деятельностью, направленной на извлечение прибыли.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда на выполнение лакокрасочных работ принадлежащего истцу транспортного средства, по условиям которого истец выполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчик же ненадлежащим образом выполнил обязательства по покраске автомобиля.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ и стоимости восстановительных работ, от проведения которой ответчик Плотников А.А. отказался, заявление приобщено к материалам дела.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр правовой защиты» от 22.01.2026 г., качество нанесенного лакокрасочного покрытия на автомобиле ВАЗ 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № ..., на следующих элементах: порог правый расслоение сварного шва; стекло ветрового окна – неравномерное нанесение герметика, наплывы, неравномерное заполнение ; молдинги крыши задние лев\правый – не окрашены, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к кузовному ремонту, стандартам отрасли и критериям качества, достижимым при использовании надлежащих материалов в технологии. Причиной выявленных дефектов является нарушение технологического процесса на этапах подготовки поверхности, нанесения лакокрасочных материалов и сушки, что указывает на недостаточную квалификацию персонала и/или проведение работ в неподготовленных условиях. Устранение данных дефектов требует полного передела окрасочных работ на некачественно окрашенных панелях, включая: удаление нанесенного ЛКП, повторную подготовку поверхности с соблюдением всех технологических этапов и повторное нанесение материалов. Частичное исправление (полировка, локальная покраска) не приведет к удовлетворительному результату. Рыночная стоимость восстановительного ремонта представленного транспортного средства составляет 174 900 руб.
Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, берет за основу вышеназванное заключение эксперта.
Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела не установлена, в связи, с чем экспертное заключение, в силу статей 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта относительно качества выполненных ответчиком работ и стоимости восстановительных работ ответчик Плотников А.А. не представил.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Каряка С.В. с ответчика Плотникова А.А. денежной суммы оплаченной за работу 150 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 174 900 руб.
Поскольку суд пришел к выводу, о том, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования Каряка С.В. к Плотникову А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 623 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каряка Сергея Васильевича к Плотникову Артему Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Каряка Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму оплаченную за работу 150 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 174 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Плотникова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 10 623 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Н.В. Дудкина
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026 года.