РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В., при секретаре Есаковой К.В., с участием ответчика Дудникова И.П. и его представителя адвоката Бедненко О.В. действующего на основании ордера № ... от 31.03.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича к Дудникову Ивану Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ИП Токмаков М.А. обратился в суд с указанным иском к Дудникову И.П., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 138 000 руб., расходы на оплату подготовки экспертного заключения в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 164 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 07.12.2023 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий и под управлением Уреки Д.В. и Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего и под управлением Дудникова И.П.
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ..., который управляя транспортным средством не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Уреки Д.Ф.
На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису № ..., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «Ингосстрах» по полису № ....
08.12.2023 г. между Уреки Д.Ф. и ФИО12 был заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) и обязанности в следствие ущерба, который понёс Цедент от повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
ФИО13 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 71 200 руб.
15.01.2024 г. был заключен договор цессии, по которому ФИО14 (цедент) уступает, а ИП Токмаков М.А. (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) и обязанности в следствие ущерба, из-за поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., в результате ДТП, имевшего место 07.12.2023 г.
Для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства ИП Токмаков М.А. обратился в экспертное учреждение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 000 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию 138 000 руб. (210 000 руб. – 71 200 руб.).
В судебное заседание истец ИП Токмаков М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дудников И.П. и его представитель адвокат Бедненко О.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требования отказать. Указали на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Дудникова И.П. к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 07.12.2023 г. было отказано за отсутствием в действиях ответчика Дудникова И.П. состава административного правонарушения. Кроме того, из пояснений Уреки Д.Ф., который являлся собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., на момент ДТП, им известно, что он получил страховое возмещение в районе 42 000 руб., этих денег ему хватило на ремонт, после чего он автомобиль продал. Поскольку автомобиль был отремонтирован собственником Уреки Д.Ф., впоследствии им и продан, то основании для взыскания стоимости восстановительного ремонта, в пользу третьего лица, который не представил доказательств, фактического несения расходов на ремонт автомобиля, не имеется.
Третье лицо Уреки Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил нотариально заверенное возражение на исковое заявление, в котором указал, что после ДТП с Дудниковым И.П., которое произошло 07.12.2023 г., принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., осмотрели в его присутствии, через месяц он получил страховую выплату, в размере примерно 42 000 руб., этих денег ему хватило на полный ремонт автомобиля. Летом он продал автомобиль, после ремонта автомобиль никто не осматривал.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Толсторожих С.Е., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 17.06.2026 г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
По правилам ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2023 г. в 13 час. в районе д. № ... по <...>, водитель Дудников И.П., управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ..., во дворе дома допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Дудникова И.П. состава административного правонарушения (л.д. 48-51).
На основании договора цессии № ... от 08.12.2023 г. Цедент Уреки Д.Ф. уступает, а Цессионарий ФИО15 принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу, в результате ДТП, имевшего место 07.12.2023 г.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цессии, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в размере, порядке и условиях, согласованных обеими сторонами настоящего Договора в приложении № 1 к настоящему Договора определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.
С момента уплаты суммы, согласованной обеими сторонами настоящего Договора, обязанности Цессионария перед Цедентом по настоящему Договора считаются исполненными в полном объеме.
15.01.2024 г. между ФИО16 и ИП Токмаковым М.А. был заключен Договор № ..., по которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу, в результате ДТП, имевшего место 07.12.2023 г.
Разделом 2, п.п. 2.1., 2.2 и 2.3 также предусмотрено, что уступка прав Цедента, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. Цессионарий передает Цеденту за право требований указанные в п.1.1 настоящего Договора, денежные средства в размере, порядке и условиях, согласованных обеими сторонами настоящего Договора в приложении № 1 к настоящему Договору. С момента уплаты суммы, согласованной обеими сторонами настоящего Договора, обязанности Цессионария перед Цедентом по настоящему Договора считаются исполненными в полном объеме.
Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты уступаемых прав требования, как по первоначальному договору Цессии № ... от 08.12.2023 г. заключенному между Уреки Д.Ф. и ФИО21, так и по Договору № ... от 15.01.2024 г., заключенного между ФИО17 и ИП Токмаковым М.А., как и не представлено дополнительного соглашения к договору цессии № ....
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно п.1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.
По смыслу п.3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В п.1 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки.
При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Дудникова И.П., который в нарушение ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023 г.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Нарушение водителем Дудниковым И.П. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, сам факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису № ..., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «Ингосстрах» по полису № ....
08.12.2024 г. цессионарий ФИО18 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
10.01.2024 г. между ФИО19 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании убытка, на основании которого 12.01.2024 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 71 200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 55-69).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из экспертного заключения № ... от 10.11.2025 г., выполненного ИП ФИО20 по заказу ИП Токмакова М.А., наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 210 000 руб.
При этом, как следует из акта осмотра транспортного средства № ..., дата осмотра автомобиля указана 08.12.2023 г., владельцем автомобиля Уреки Д.Ф., тогда как в приложении к акту осмотра № ... указана дата 08.12.2025 г., при этом само экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы составлено 10.11.2025 г.
Как установлено судом и следует из сообщения РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» от 17.06.2026 г., по сведениям системы ФИС ГИБДД М с 07.12.2023 г. по 21.05.2024 г. автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., был зарегистрирован за Уреки Д.Ф.
С 22.05.2024 г. собственником указанного автомобиля является Толсторожих С.Е., в настоящее время автомобиль Фольксваген Поло, имеет регистрационный знак № ....
Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что по состоянию на 10.11.2025 г., дату составления экспертного заключения, собственник Толсторожих С.Е. представил автомобиль на осмотр, а также доказательств того, что автомобиль на дату осмотра не был восстановлен.
В письменных возражениях Уреки Д,Ф. указал на то, что он восстановил автомобиль после ДТП, имевшего место 07.12.2023 г. и продал его Толсторожих С.Е.
ИП Токмаков М.А. обращаясь с исковыми требованиями к Дудникову И.П. просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Между тем, несмотря на то, что указанное право требования у истца и могло возникнуть, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика Дудникова И.П. суммы ущерба, составляющей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, так как правовая природа отношений, связанных с возмещением ущерба, предусматривает заинтересованность лица, которым заявлено данное требование, будь-то потерпевший либо его правопреемник, в восстановлении своего нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенного права состоит в защите прав потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.
Указанный смысл возмещения ущерба, причиненного имуществу, вытекает из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а также из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, которым устранена неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации законоположений, предусмотренных ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в заявленной сумме, а только экспертное заключение.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о намерении истца получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право.
Представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на момент подачи иска в суд Толсторожих С.Е., в отсутствие доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, либо того, что данные расходы будут понесены им в будущем, не может являться подтверждением обоснованности заявленного им требования.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств по исполнению договора уступки права требования (цессии), равно как и не представлено доказательств фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича к Дудникову Ивану Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения через Алексеевский районный суд.
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026 года.