РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре: Крюковой М.Т., с участием истца Коротенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко Николая Анатольевича к АО Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании с застройщика суммы неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, а также суммы штрафа за неудовлетворение застройщиком требований в добровольном порядке, установил:
Истец Коротенко Н.А. обратился в суд к ответчику АО Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании с застройщика суммы неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, а также суммы штрафа за неудовлетворение застройщиком требований в добровольном порядке.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО Специализированный застройщик «ПФК» и Коротенко Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>
Срок сдачи квартиры установлен договором ДД.ММ.ГГГГ года. Истец произвел вовремя оплату квартиры, однако ответчик квартиру в указанный срок не передал истцу, чем нарушил условия договора. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости (с учетом уточнения при подготовке дела) в размере 848130,63 рублей, штраф в размере 42406,53 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Коротенко Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «ПФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив возражения ответчика суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
ДД.ММ.ГГГГ г. между АО Специализированный застройщик «ПФК» и Коротенко Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>).
Договор заключен согласно Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных- домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (Далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии и с условиями договора "Застройщик" осуществляет строительство жилого дома, а "Дольщики" принимают участие в инвестировании строительства объекта долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <...>).
Согласно п. 5.1.2 Договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Никаких дополнительных соглашений, связанных с переносами сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с истцом не заключалось.
Ответчиком обязательства по договору не выполнены, а именно, в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) не передано жилое помещение, не направлена информация о невозможности выполнения обязательств в срок, и предложение об изменении Договора.
Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не исполнил, объект долевого участия ответчиком истцу Коротенко Н.А. не был передан. Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства привело к нарушению его прав и законных интересов, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства.
Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" Коротенко Н.А. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи ему помещения, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено, как и не представлено доказательств наличия у застройщика предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным.
При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.
Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика своих обязательств по договору, считается установленным.
При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года было направлено претензионное письмо, согласно которому истец просил выплатить ему сумму неустойки, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно материалам дела уведомление о заселении истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, а принят объект недвижимости истцом ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что АО Специализированный застройщик «ПФК» допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом обоснованно произведен расчет неустойки, с учетом моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 года, № 1916 от 26.12.2024 года, № 925 от 19.06.2025 года, и расчет произведен не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года – с момента прекращения моратория на начисление неустойки.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, истец имеет право на начисление неустойки.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ год составляет 84 дня. Неустойка на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет 848130,63 рубля, а именно: (8908935,14 руб. стоимость квартиры х 17% (ставка, действующая на первый день просрочки) х1 / 150 - ставка х 84 дня просрочки = 848130,63 рубля.
Приняв во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком АО Специализированный застройщик «ПФК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивирует свои возражения тем, что отсутствуют убытки вследствие просрочки передачи объекта, финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы, значительный рост стоимости объекта долевого строительства.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 250000 рублей и отказывает истцу о взыскании неустойки в большем размере.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа. По мнению суда, указанные требования, в части взыскания морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.
Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ч. 3 ст. 10 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, поскольку АО Специализированный застройщик «ПФК» нарушено право Коротенко Н.А. как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, не находит оснований для снижения штрафа и считает, что поскольку АО Специализированный застройщик «ПФК» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, в размере 42406,53 рублей.
Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ч. 2 ст. 10 моральный вред, причиненный гражданину, участнику долевого строительства, заключившему договор, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, Коротенко Н.А. не имел возможности пользоваться приобретенным им помещением, суд соглашается с доводами истца о том, что ему действиями АО Специализированный застройщик «ПФК» причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена уплата неустойки, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения обязательства, поскольку судом взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, заявленные требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО Специализированный застройщик «ПФК» государственную пошлину за требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 8500 рублей и 3000 рублей за удовлетворения иска о взыскании морального вреда, всего 11500 рублей.
Требования ответчика о отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат, поскольку абз 11 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 распространяются на отношения по уплате застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацем третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ года. А поскольку требования Коротенко Н.А. предъявлены после ДД.ММ.ГГГГ года, то положения данного постановления Правительства не распространяются на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по возмещению неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Коротенко Николая Анатольевича к АО «Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании с застройщика суммы неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, а также суммы штрафа за неудовлетворение застройщиком требований в добровольном порядке, удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «ПФК» (№ ...) в пользу Коротенко Николая Анатольевича (№ ...) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 42406,53 рублей.
Взыскивать с АО Специализированный застройщик «ПФК» (№ ...) в пользу Коротенко Николая Анатольевича (№ ...) неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до фактичекского исполнения обязательств, исходя из двойной величины одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день наступления обязательства по договору (17%), от центы договора 8908935,14 рублей.
В удовлетворении исковых требований Коротенко Николая Анатольевича к АО Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.
Взыскать АО Специализированный застройщик «ПФК» (№ ...) государственную пошлину в доход бюджета администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области в размере 11500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 13.05.2026 года.
Судья Е.Н.Кузнецова