УИД 31RS0001-01-2026-000268-82 Дело №2-294/2026
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Штень О.В., при секретаре Первых Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № ... от 02.07.2018 г. в размере 113 519,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 18 961,42 руб., просроченный основной долг – 94 557,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405,58 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 02.07.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте под 23,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. Заемщиком платежи по Карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 03.05.2025 г. по 17.12.2025 г. образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
Третье лицо нотариус Вишневецкая С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 173).
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ.
Судом установлено, что 02.07.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № ...), посредством выдачи кредитной карты, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредитный лимит по карте составил 16 000 руб., под 23,9 % годовых.
Таким образом, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику лимит кредитования в размере 16 000 руб., а ФИО1 принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договору.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,105).
Общая сумма задолженности по эмиссионному контракту № ... от 02.07.2018 г. за период с 03.05.2025 г. по 17.12.2025 г. составляет 113 519,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 18 961,42 руб., просроченный основной долг – 94 557,84 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» направил в адрес нотариуса Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю. претензию о наличии обязательств к наследникам и наследственному имуществу заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу № ... к имуществу ФИО1, его наследниками первой очереди по закону являются: супруга – Писаренко Г.М., дочь – Писаренко О.В., сын – Писаренко Р.В., которые отказались от принятия наследства, подав об этом заявления нотариусу 28.10.2025 г. и 05.11.2025 г. (л.д.102-104).
В целях установления наследственного имущества судом были направлены запросы нотариусу, ФНС РФ, в кредитные организации, Управление Росреестра по Белгородской области, а также в РЭО ГИБДД ОМВД России «Алексеевский».
Согласно полученным ответам, имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1, не обнаружено.
У ФИО1 в ПАО Банк ВТБ имеются три действующих открытых счета. На двух действующих счетах денежные средства отсутствуют, на одном имеется остаток 40,95 руб. (счет № ..., открытый 02.07.2021 г.). Данная сумма является наследственным имуществом.
Принимая во внимание, что наследственное имущество является выморочным, а взыскание возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, то государственные издержки на оформление наследства существенно превысят сумму задолженности, которая может быть взыскана исходя из стоимости наследственного имущества.
Указанный вывод о несоразмерности расходов является очевидным и не требует дополнительных расчетов.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае - Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выморочное имущество фактически отсутствует.
Также суд не усматривает наличие совместно нажитого имущества с супругой Писаренко Г.М., с которой умерший Заемщик состоял в браке с 25.09.1982 года (л.д.131). Для установления совместно нажитого имущества, по ходатайству представителя истца, судом были сделаны соответствующие запросы.
Согласно выписке из ЕГРН, Писаренко Г.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>. Основание регистрации – договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.02.2023 г., действующие ограничения – ипотека в силу закона.
Вместе с тем, 22.02.2023 г. между Писаренко Г.М. и ФИО1 был заключен брачный договор, которым стороны определили режим совместно нажитого в браке имущества, указав, в том числе, на то, что по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, недвижимое имущество признается личной собственностью того супруга на чье имя оно оформлено, а обязанность по возврату кредита (ипотеки) – его личной обязанностью. Данный брачный договор зарегистрирован в реестре № ... нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Вдовиной М.Ю. (л.д.185-186).
Иного имущества, принадлежащего Писаренко Г.М., не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что совместно нажитое имущество у умершего заемщика, а также выморочное имущество, за счет которого возможно произвести взыскание по кредитному обязательству, фактически отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Штень
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026 года.