РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г.Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П., при секретаре Раренко Н.А., с участием представителя ответчика Тесанюк С.А. – Чудиновой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, помощника Алексеевского межрайонного прокурора Шевченко Л.Н., действующей на основании служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атапиной Людмилы Алексеевны к Тесанюку Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, установил:
Атапина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец основывает на том, что 04.04.2024г. в 07 час.15 мин. в г. Воронеж на ул.Димитрова, д.130, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого является автомобиль «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Тесанюка С.А., который в нарушение ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе и с автомобилем «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим Атапиной Л.А. м под ее управленим.
В результате ДТП автомобиль «Хенде Гетц» получил механические повреждения, а управлявшая данным автомобилем Атапина Л.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Тесанюк С.А. привлечен к административной ответственности постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронеж от 21.10.2024г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП, управление автомобилем «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак № ..., не было застраховано по договору ОСАГО.
Согласно экспертных заключений ИП Губенко А.А. № ... и № ... от 26.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Гетц» составляет 1400999 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля на день ДТП равна 603300 руб., стоимость годных остатков - 94940,57 руб.
Истица, с учетом уточненных исковых требований, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба - 467 171 руб. (553850 руб. – 86 679 руб.); компенсацию морального вреда 300000 руб.; расходы по оплате услуг хранения транспортного средства на автостоянке – 36200 руб.; расходы по оценке - 15000 руб.; расходы по составлению искового заявления – 7000 руб.; расходы по государственной пошлине - 16192 руб.
В судебное заседание истица Атапина Л.А. не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Тесанюк С.А. – Чудинова А.А. иск не признала. Представила письменные возражения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04.04.2024г. в 07 час.15 мин. в г. Воронеж на ул.Димитрова, д.130, произошло ДТП, участниками которого является автомобиль «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Тесанюка С.А. и автомобиль «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий и под управлением Атапиной Л.А.
ДТП произошло по вине водителя Тесанюк С.А., который в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе и с автомобилем «Хенде Гетц», принадлежащим Атапиной Л.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2024г. о привлечении Тесанюка С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Ответственность Тесанюк С.А. при управлении автомобилем автомобиль «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак № ... не была застрахована по договору ОСАГО, что делает невозможным получение потерпевшим суммы страхового возмещения.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Во правилам ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тесанюк С.А. риск ответственности которого при управлении автомобилем, не застрахован в форме обязательного страхования.
Тесанюк С.А. не отрицает свою вину в ДТП и то, что он является ответственным лицом по обязательствам, связанным с возмещением ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик Тесанюк С.А.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Принадлежность автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № ..., Атапиной Л.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ....
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертного заключения ИП Губенко А.А. № ...от 26.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Гетц» составляет 1400999 руб.
Оспаривая стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
По заключению эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» № ... от 04.06.2026г., рыночная стоимость автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 553850 руб., стоимость годных остатков равна 86679 руб.
Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен, и ущерб определяется исходя из его рыночной стоимости за минусом суммы годных остатков.
Суд считает, что представленное заключение эксперта № ... от 04.06.2026г. является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость причиненного ущерба.
Заключение научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основании имеющихся в материалах дела акта осмотра и фотографий поврежденного автомобиля. Расчет экспертом произведен с применением положений Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяемых для расчета судебных экспертиз.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение суммы материального ущерба, суду стороной ответчика не представлено.
Указания в возражениях ответчика, что автомобиль истца был разукомплектован и годные остатки реализованы в январе 2026г. за 130000 руб., что следует из данных интернет-сервиса «Автотека», не может являться основанием к уменьшению суммы ущерба, поскольку доказательств продажи годных остатков за указанную сумму в материалах дела не имеется. То, что объявление было снято с публикации не свидетельствует об обратном, поскольку причины этому могут быть иные.
При таких обстоятельствах, с ответчика, как виновного лица, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 467 171 руб. (553850 руб. -86679 руб.).
Оснований для уменьшения размера причиненного вреда по правилам п.3 ст.1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № ... от 22.07.2024г. подтверждается получение Атапиной Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия следующих повреждений: <данные изъяты>. Данные повреждения оцениваются в совокупности, как повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.
Из представленного выписного эпикриза «ВГКБ СМП №10» Атапина Л.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 05.04.2024г. по 10.04.2024г., ей выставлен заключительный диагноз <данные изъяты>. С 12.04.2024г. по 26.04.2024г. она находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога БУЗ ВО «Новоусманская районная больница», ей был выдан листок нетрудоспособности, что видно из копий амбулаторной карты истицы и отражено в заключение судебно-медицинского эксперта №1548.24.
Сведений об обращении за медицинской помощью в дальнейшем материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств имущественного, материального и семейного положения, что ему предлагалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.03.2026г.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных повреждений, длительности лечения. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.
Расходы по оплате услуг хранения транспортного средства на автостоянке – 36200 руб. не подлежат удовлетворению.
Как следует из квитанции ИП Попова С.А. автомобиль «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № ... находился на автостоянке с 04.04.2024г. по 31.03.2025г., за услуги автостоянки было оплачено 36200 руб.
Необходимости в пользовании услугами автостоянки столь длительное время истцом не представлено. Более того, истица проживает в Воронежской области и имела возможность воспользоваться услугами эвакуатора и доставить аварийным автомобиль по своему месту жительства.
Недостатки в оформлении квитанции, на которых указывает ответчик в возражениях при недоказанности необходимости понесенных расходов, приведенных выше, значения не имеют.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей были понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7 000 руб., которые подтверждаются чеком об оплате от 16.03.2026г. (л.д. 43). Указанные расходы подлежат компенсации истице за счет ответчика.
При подаче иска истцом была проведена оценка поврежденного автомобиля и его рыночной стоимости, о чем представлены экспертные заключения ИП Г.А.А. № ... и № ... от 26.03.2025г., оплата за проведение оценки составила 15 000 руб., квитанциями об оплате имеются в деле (л.д. 10).
Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, и с учетом заключения оценщика определена истцом цена иска, оплачена государственная пошлина, поэтому они подлежат взысканию в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.
Также истице компенсируются расходы, по государственной пошлине исходя из цены иска по уточненным требованиям в сумме 141179,28 руб. (11179,28 руб. имущественное требование +3000 руб. неимущественное).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Атапиной Людмилы Алексеевны к Тесанюку Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Тесанюка Сергея Александровича (№ ...) в пользу Атапиной Людмилы Алексеевны (№ ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467 171 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14179 рублей 28 копеек, юридические расходы по составлению искового заявления– 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Атапиной Л.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026 года.