РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Союз-Тех» и ООО «Алексеевское ЖКУ» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартир (солидарном взыскании ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском.
Сослались на то, что им на правах общей долевой собственности принадлежат два жилых помещения – <...> № ... в многоквартирном жилом доме (далее МКД), расположенном в <...> (по ? доли у каждой их них в каждой из указанных квартир).
Управление МКД до 31.08.2024 года осуществляла управляющая компания ООО «Алексеевское ЖКУ», с 01.09.2024 года управление МКД осуществляет ООО УК «Союз-Тех».
Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей указанными управляющими компаниями по содержанию и текущему ремонту кровли МКД, при выпадении осадков обе квартиры, находящиеся на последнем этаже, затапливаются с весны 2023 года до настоящего времени. Обращения к ответчикам по вопросу проведения текущего ремонта кровли с целью устранения протечек в квартиры осадковых и талых вод, результатов не принесли, осуществленный 20.03.2025 года ООО УК «Союз-Тех» латочный ремонт кровли на площади 1 кв.м., результатов не дал.
По жалобам ФИО1 29.12.2025 года в адрес этой УК Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области вынесено предостережение о недопущении нарушения требований жилищного законодательства, а 23.01.2026 года Алексеевской межрайонной прокуратурой - представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
В свою очередь ремонт кровли МКД до настоящего времени не произведен, а от руководителя ООО УК «Союз-Тех» ФИО1 получила письменный ответ от 24.02.2024 года, где ей было сообщено, что кровля дома экспертным путем признана аварийной, её текущий ремонт невозможен, для устранения протеканий необходим капитальный ремонт, который не только запланирован, но и перенесен на более ранний срок – 2026-2027 годы.
Однако, как указывает ВС РФ, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности по надлежащему содержанию дома и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения работ капитального характера.
В результате протекания крыши внутренняя отделка обеих квартир, а также находящаяся там мебель, пострадали, на стенах отошли обои, на потолках отвалилась штукатурка, повело двери, на стенах появилась плесень, стоит затхлый запах, что также оказывает негативное влияние на здоровье.
До обращения в суд проведено экспертное исследование размера ущерба, причиненного каждой из квартир, за проведение экспертиз ФИО1 оплатила 50000 рублей (по 25000 рублей за каждую).
Согласно отчетам об оценке, <...> учетом износа причинен ущерб на общую сумму 188428 рублей, <...> учетом износа причинен ущерб на общую сумму 232286 рублей.
До обращения в суд, полагая, что полностью ответственным за данный ущерб является ООО УК «Союз-Тех», в её адрес была направлена досудебная претензия о возмещении истцам указанного ущерба, который данным ответчиком добровольно возмещен не был.
Ввиду того, что заливы квартир начались с весны 2023 года, то есть в период, когда домом управляло ООО «Алексеевское ЖКУ», данная управляющая компания на основании заявления стороны истцов, была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
Так как такие длительные бездействия ответчиков в отношении истцов являются нарушением прав потребителей, ФИО13 считают, что им причинен и моральный вред, который оценивают в сумму по 30000 рублей для каждой из них.
С учетом уточненных требований, а также поданного при рассмотрении дела по существу заявления об отказе от части иска (определением от 09.07.2026 года в этой части производство по делу прекращено) истцы просят суд:
1. Взыскать солидарно с ООО УК «Союз-Тех» и ООО «Алексеевское ЖКУ» в пользу ФИО1
- 116143 рубля в качестве в возмещения ? доли ущерба, причиненного заливом <...>, расположенной в <...>;
- 94214 рублей в качестве в возмещения ? доли ущерба, причиненного заливом <...>, расположенной в <...>;
- 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 50000 рублей в качестве возмещения судебных расходов за проведение оценочных экспертиз;
- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».
2. Взыскать солидарно с ООО УК «Союз-Тех» и ООО «Алексеевское ЖКУ» в пользу ФИО2
- 116143 рубля в качестве в возмещения ? доли ущерба, причиненного заливом <...>, расположенной в <...>;
- 94214 рублей в качестве в возмещения ? доли ущерба, причиненного заливом <...>, расположенной в <...>;
- 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».
Истцы ФИО1 и ФИО2, заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также направили своего представителя Ушакову А.Н. с доверенностью, предоставляющей все процессуальные права стороны.
Представитель истцов Ушакова А.Н. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по приведенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что Сосницкая С.Б. и Сосницкая Ю.А. – это мать и дочь. Указанные в иске квартиры под номерами 60 и 61, находятся на последнем – пятом этаже четвертого подъезда дома. Это соответственно двух и однокомнатная смежные квартиры, находящиеся на одной лестничной площадке, которые принадлежат истцам на праве общей долевой собственности. ФИО2 проживает в <...>. ФИО1 зарегистрирована по месту фактического проживания в <...>. В 2021 году в этих квартирах был сделан ремонт. Их залив из-за протекания кровли дома начался весной 2023 года, и продолжается до настоящего времени при каждом выпадении осадков, а в зимне-весенний период также при таянии снега и наледи. При этом, длящаяся ситуация с заливом квартир от протекания кровли усугублялась и к настоящему времени стала нестерпимой. Изначально это были небольшие протечки в отдельных комнатах, оставившие после высыхания воды, пятна на потолке и обоях. Но с каждым разом протечки становилось обильнее, вода стала течь по стенам, входным и межкомнатным дверям, оконным откосам, застаивалась на полу, протекала к соседям снизу, повредила электропроводку, вызвав замыкание, залила и повредила мебель. Расстилание полиэтилена на полах квартир, установка ведер и тазов не помогали. Сперва ФИО1 обращалась в ООО «Алексеевское ЖКУ» - управляющую компанию, обслуживавшую МКД до конца августу 2024 года, за бездействия писала на неё жалобы. Результатов не было, работы по ремонту кровли, исправляющие ситуацию, этой управляющей компанией (далее УК) не проведены. С 01.09.2024 года УК была заменена на ООО УК «Союз-Тех». ФИО1 неоднократно обращалась и туда, в том числе лично к руководителю, просила провести ремонтные работы по устранению протекания кровли над её квартирами, предоставляла фото и видеоматериалы об интенсивности и результатах заливов, даже за свои средства купила стройматериалы для проведения такого ремонта. Однако руководство этой УК сперва сообщило ей о нецелесообразности и невозможности проведения текущего ремонта кровли, сославшись на экспертное заключение о том, что кровля находится в аварийном состоянии и необходим капитальный ремонт, а после её жалоб в областное управление жилкомнадзора и районную прокуратуру, работники УК провели какие-то работы на кровле, на участке в 1 кв.м., что никак ситуацию не изменило, так как и эти работы были сделаны с нарушениями нормативных требований путем наклеивания кровельного материала без демонтажа нижних слоев, под которыми и текла вода. В нарушение нормативных требований, ни одного акта залива квартир истцов сотрудниками ООО УК «Союз-Тех» не составлено, а на обращения ФИО1 они либо не выезжали, либо выезжали уже по истечение установленного для этого срока. В результате заливов квартир истцов, их имуществу причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертным путем. Ответчики, не исполняя свои обязанности по содержанию МКД, совместно виновны в причинении такого ущерба. Из-за длительности такой ситуации, неисполнением своих обязанностей по содержанию кровли МКД ответчики причинили моральные страдания. Считает, что при таких обстоятельствах ответчики должны нести перед истцами солидарную ответственность. Так как капитальный ремонт кровли дома начался несколько дней назад, то по поручению истцов от требования об обязывании провести текущий ремонт, содержавшегося в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска они на стадии рассмотрения дела отказались.
Представители ответчика ООО УК «Союз-Тех» Березенко С.И., Половина С.А. и Алтунин Е.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, считают, что их УК никаких действий или бездействий нарушающих закон или права истцов, не совершила, а залив квартир ФИО13 – это форс мажорное обстоятельство, а также результат бездействий предыдущей управляющей компании.
Так, Березенко С.И. пояснил, что указанный МКД построен и введен в эксплуатацию более 30 лет назад. Их УК приняла этот дом в управление 01.09.2024 года, ранее он находился в управлении ООО «Алексеевское ЖКУ», которая еще существует, но лишена соответствующей лицензии. Установленное на МКД покрытие кровли имеет нормативный срок службы 10 лет, ввиду чего оно уже трижды должно было быть заменено полностью с укладкой нового, но этого никто не делал. В результате кровля дома пришла в негодность задолго до принятия их компанией этого дома под управление. Так как протекания кровли с заливом квартир истцом начались в марте 2023 года, считает, что ответственность за причиненный этим ущерб, должна нести ООО «Алексеевское ЖКУ». Тот факт, что с момента перехода МКД под управление ООО УК «Союз-Тех» протекания кровли и заливы квартир истцов продолжаются, не могут быть поставлены им в вину, поскольку имеется строительно-техническая экспертиза, согласно которой кровля требует капитального ремонта, а текущий её ремонт невозможен. Капитальный ремонт в настоящее время начался, для чего дом передан подрядной организации, которая завезла специальное оборудование, стройматериалы и приступает к демонтажу старого покрытия.
Алтунин Е.В. пояснил, что в ООО УК «Союз-Тех» он работает мастером и знает, что кровля дома протекает давно, еще до перехода дома под управление их УК, заливает все квартиры на последнем этаже. На общем собрании жильцов, когда решался вопрос о передаче дома от ООО «Алексеевское ЖКУ» в управление ООО УК «Союз-Тех», всех предупреждали, что исправить эту ситуацию возможно только путем капитального ремонта, на что жильцы согласились. Истцы на том собрании не присутствовали. Между крышей дома и квартирами пятого этажа имеется технический этаж. Там сотрудники их компании при осадках или таянии снега укладывают полиэтилен, но так как вода течет также по стенам и швам, остановить протекание полностью они не могут. Устранить протекание именно в квартирах истцов затруднительно из-за того, что плиты перекрытия кровли имеют разрушения и деформацию, что препятствует заливанию на них водоизоляционных материалов, а нахождение там рабочих угрожает обрушению этих плит. Поэтому они работы по текущему ремонту кровли МКД не проводили, чтобы не сделать ситуацию хуже. После жалоб ФИО1 в различные органы из её стройматериалов они наложили небольшую латку на кровлю, хотя понимали, что это ситуацию также не исправит. Сейчас капитальный ремонт кровли дома начался.
Половина С.А. считает, что отвечать за ущерб квартирам истцов должна исключительно ООО «Алексеевское ЖКУ», которая довела дом до такого состояния, что кровля нуждалась исключительно в капитальном ремонте. При этом, размер ущерба считает неподтвержденным, так как акты об оценке изготовлены не только на досудебной стадии, но и с существенными нарушениями закона, о чем ими представлена рецензия другого экспертного учреждения. На все обращения ФИО1, как по телефону, так и с письменными заявлениями сотрудники их УК своевременно реагировали, имевшиеся задержки на пару дней были связаны с тем, что в те моменты шли осадки и проводить какие-либо работы на крыше было невозможно. Тот факт, что их сотрудники не смогли исправить ситуацию с заливом квартир истцов, обусловлен тем, что кровле был необходим только капитальный ремонт.
Ответчик ООО «Алексеевское ЖКУ», заблаговременно и надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения или отзыв на иск не подал. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, данных о ликвидации или реорганизации данного юридического лица отсутствуют, проверка его банкротство дала отрицательный результат.
Суд, заслушав доводы представителя истцов, представителей ответчика ООО УК «Союз-Тех», показания свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Так, ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в приобретенной квартире, находящейся в 4-м подъезде на 4-м этаже МКД, как раз под одной из квартир ФИО13. В день её заселения шёл сильный ливень. ФИО1 пришла к ней, сказала, что из-за протекания кровли её квартиры сейчас сильно заливает, остановить или собрать всю воду она не в состоянии, поэтому когда протечка начнется в её (ФИО6) квартире, её (ФИО1,) вины в этом нет. По приглашению ФИО1 они вместе прошли на пятый этаж, где ФИО1 провела её по обеим своим квартирам. Наиболее худшая ситуация была в однокомнатной квартире, где на подах был расстелен полиэтилен, стояли ведра и тазы, а вода с потолка и по стенам лилась ручьями. На полу уже воды было по щиколотку. Стены и потолок были в черной плесени, стоял затхлый запах. В двухкомнатной квартире ситуация была немного лучше, так как можно было находится на кухне, где вода не текла. В других комнатах протекания имелись, но были не такими обильными. На следующий день она лично обратилась к директору ООО УК «Союз-Тех», который сказал, что на лето 2026 года запланирован капитальный ремонт кровли. На днях состоялось общее собрание жильцов, им сообщили о передаче дома подрядной организации, которая будет делать такой ремонт, видела, что завезено спецоборудование, которое поднято на крышу дома, а также стройматериал.
ФИО7 сообщил, что он с 1996 года проживает в квартире, находящейся в этом МКД на 5 этаже 1-го подъезда. В 2019 году управляющей компанией, осуществлявшей содержание дома, была ООО «Алексеевское ЖКУ». Работники этой УК осуществили на кровле замену на магистральных путях осадкового водоотведения металлических узлов и деталей на пластиковые, и зимой 2021-2022 года из-за того, что образовавшуюся в них наледь, в отличие от металлических конструкций нельзя отогревать огнем, выпавший снег, стал таять, талая вода не уходила, из-за перепадов температуры она многократно замерзала, и начались протечки, в том числе в его квартире. Тогда он даже судился с ООО «Алексеевское ЖКУ», требовал не только возмещение ему ущерба, но и осуществление ремонта кровли. Его иск был удовлетворен, но ООО «Алексеевское ЖКУ» ремонт гидроизоляционного слоя кровли так и не произвела. Затем при его личном участии было инициировано общее собрание жильцов дома, для решения вопроса о замене управляющей компании на ООО УК «Союз-Тех», с руководителем которой он общался сам и уговорил принять их проблемный дом под управление, так как иные УК, действующие на территории города, брать его не хотели. ФИО13 на то общее собрание не приходили. В их квартирах он не был, но от других жильцов 4-го подъезда слышал, что протечки там начались в 2022 году, когда залило электрощит на лестничной площадке и произошло его возгорание. Как член инициативной группы жильцов, он был ознакомлен с экспертизой, инициированной ООО УК «Союз-Тех», согласно которой кровля их дома находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, которого другие жильцы ждали и терпели неудобства. В настоящее время такой ремонт начался, деньги на него выделены, необходимая аппаратура и стройматериалы завезены. Полагает, что в случае удовлетворения иска ФИО13, ООО УК «Союз-Тех» может отказаться от управления их домом, либо повысить оплату своих услуг, чтобы таким образом компенсировать свои убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Как указано в п.1 ст.161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Исходя из содержания п. п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно выпискам из ЕГРН, истцы является собственниками квартир № ... (двухкомнатная) и № ... (однокомнатная) находящихся в МКД, расположенном по адресу: <...>, каждой из них на праве собственности принадлежит по ? доли в праве на обе квартиры.
До 31.08.2024 года ООО «Алексеевское ЖКУ» являлось управляющей компанией, оказывавшей услуги по диспетчерскому и аварийному обслуживанию общего имущества, строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.
С 01.09.2024 года по настоящее время такой управляющей компанией является ООО УК «Союз-Тех», что подтверждается решением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области №373 от 29.08.2024 года. Соответствующие сведения внесены в УГЖН области.
Истцы и ответчики, соответственно состояли в договорных отношениях с ООО «Алексеевское ЖКУ», а сейчас состоят в таковых с ООО УК «Союз-Тех».
ООО «Алексеевское ЖКУ составляло акты осмотра общего имущества МКД осенью 2021 и 2022 годов. Согласно акту от 28.10.2021 года было осмотрено 1580 кв.м. кровли, указано, что она требует капитального ремонта. В акте от 19.10.2022 года содержится аналогичная информация.
01.09.2024 года комиссия ООО УК «Союз-Тех» составила акт приема данного МКД, согласно которому в отношении водоотведения и кровли указали о нахождении систем водоотведения и кровли в неудовлетворительном состоянии, зафиксировали наличие следов протечек в квартире №14.
Как видно, ни в одном из этих актов нет сведений о фиксации наличия протекания кровли над квартирами истцов. Однако доводы их представителя о том, что в обеих квартирах это началось весной 2023 года, суд считает убедительными и доказательно подтвержденными.
Так, согласно материалам прокурорской проверки, проведенной по жалобе ФИО1 на бездействия управляющих компаний по затоплению её квартир и порче имущества, с заявлениями о фактах затопления она обращалась в ООО «Алексеевское ЖКУ» 03.03.2023 года, 19.12.2023 года, 26.12.2023 года, 15.01.2024 года, 23.01.2024 года, 05.08.2024 года. При этом, в первом по хронологии заявлении было сообщено о факте затопления с требованиями устранить его последствия и компенсировать ущерб, а в последующих заявлениях указано на неоднократность затоплений и обращений по этому поводу в УК.
По обращению от 03.03.2023 года ООО «Алексеевское ЖКУ» осуществило осмотр <...> только 13.11.2023 года, согласно акту (без номера) осмотра жилого помещения, на потолке и в подъезде возле квартиры обнаружены множественные следы протечек (желтые пятна).
По обращению от 19.12.2023 года работниками этой УК был составлен акт (без номера) осмотра помещения (<...>), где зафиксирован факт её затопления в результате протекания кровли. Указано, что вода с крыши течет по входной двери и откосам, в коридоре мокрая стена, потолок, обои, а также потолочная штукатурка мокрые и отходят, мокрый шкаф-купе, в зале мокрый потолок, на балконе в углу мокрая стена.
Данных, опровергающих доводы стороны истцов о том, что ООО «Алексеевское ЖКУ» проводило какие-либо работы по ремонту кровли с целью устранения течи, суду не представлено
11.04.2024 года ФИО1 подавала письменное заявление руководителю областного управления жилкомнадзора, где указала, что в её квартирах под номерами 60 и 61 систематически происходит заливание из-за протекания кровли дома, а её неоднократные обращения в УК никаких результатов не дали.
Согласно заявлениям ФИО1 от 17.03.2025 года, 20.11.2025 года, 17.12.2025 года, поданным в ООО УК «Союз-Тех», она обращалась туда также по фактам систематически продолжающихся затоплений этих же квартир по причине протекания кровли дома, что указывает на продолжавшееся развитие данной ситуации в сторону её ухудшения по прошествии времени и уклонением ответчиков от осуществления ремонта кровли МКД над квартирами истцов.
Как указано в акте (без номера) приемки оказанных услуг от 20.03.2025 года сотрудники ООО УК «Союз-Тех» произвели частичный ремонт кровли над квартирой № ... на площади 1 кв.м.. Заказчик ФИО1 собственноручно записала «Это не ремонт…. Это видимость…. Примите меры к ремонту текущей крыши».
После этого ООО УК «Союз-Тех» никаких работ по текущему ремонту кровли над квартирами истцов не осуществляла, ссылаясь его нецелесообразность и неэффективность, ввиду наличия заключения строительно-технической экспертизы от 24.03.2025 года, выполненной экспертами ООО «ЦСудЭкспертПроектСтрой».
Об этом была проинформирована ФИО1, а её жалобы в муниципальную администрацию, Алексеевскую межрайонную прокуратуру и областное управление жилкомнадзора ситуацию не изменили. Не смотря на выносившиеся в адрес ООО УК «Союз-Тех» предписания, указывавшие на необходимость проведения работ по поддержанию кровли над квартирами истцов в нормативном состоянии, никакие работы не проводились.
Указанное экспертное заключение, установившее необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, выполнено до обращения истцов в суд. При этом, их представитель не оспаривает его результаты и обоснованность выводов. Суд также такие выводы считает обоснованными и верными, они сделаны на основании научно обоснованных методик, после осмотра экспертом кровли дома.
Однако данное обстоятельство не является форс мажором. Кровля длительное время требует капитального ремонта, в течение всего периода её протекания с заливом квартир истцов, то есть при обеих управляющих компаниях. Как обоснованно указывают истцы, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД, управляющая компания не освобождения от обязанности надлежаще исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения работ капитального характера (Определение ВС РФ КГ18-22 от 20.11.2018 года).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше постановления).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обращалась к эксперту-оценщику.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартирам № ... и № ..., находящихся в <...> в <...>, итоговая величина рыночной стоимости такого ущерба составила:
- для <...> – 188428 рублей с учетом износа движимого имущества и материалов;
- для <...> – 232286 рублей с учетом износа движимого имущества и материалов.
Такие выводы ФИО12 являются обоснованными и сомнений у суда не вызывают. Они сделаны экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, на основании научно обоснованных методик, с выездом и детальным осмотром каждой из квартир, подробной фиксацией и описанием всех повреждений в каждой квартире. зафиксированные в фототаблицах экспертных заключений повреждения полностью соответствуют доводам стороны истцов и том, какое именно имущество и в какой степени повреждено в результате залива их квартир.
За производство каждой экспертизы ФИО1 уплатила по 25000 рублей (всего 50000 рублей), что подтверждается платежными документами.
Доводы представителей ООО УК «Союз-Тех» о том, что такие исследования проведены без их участия и до обращения истцов в суд, потому не могут быть приняты как доказательства по делу, являются неубедительными. Стороны не лишены права в судебном заседании ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, но такого ходатайства не поступило.
Половина С.А. устно заявляла о необходимости проведения по делу строительно-технической или иной экспертизы для определения давности образования каждого повреждения в квартирах истцов по отдельности. Суд, создавая сторонам условия для представления доказательств, предоставил им возможность подготовить соответствующее ходатайство с предоставлением письменного варианта вопросов, предложением экспертного учреждения, после чего такое ходатайство данным представителем ответчика было отозвано и больше не заявлялось.
В свою очередь, представители ООО УК «Союз-Тех» представили суду заключение специалиста (рецензия) №23088 от 25.05.2026 года, выполненное по их заказу в НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов», в котором предметом исследования являлись указанные выше акты об оценке. Исходя содержания этой рецензии, представители данной УК Березенко С.И. и Половина С.А. настаивали на необходимость признания представленных истцами актов об оценке ущерба надлежащих доказательств по делу.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законом не предусмотрены иные способы оценки доказательств по делу, в том числе путем составления одним экспертом или экспертным учреждением рецензии в отношении экспертизы, выполненной другим экспертным учреждением или экспертом.
Следовательно, суд считает доказательно подтвержденным, что заливом квартир истцам причинен материальный ущерб на указанные в актах об оценке суммы.
Исходя из того, что истцам принадлежит по ? доли в праве на каждую квартиру, то в качестве компенсации материального ущерба в их пользу надлежит взыскать:
- по 94214 рублей за <...>, из расчета 188428:2=94214;
- по 116143 рубля за <...>, из расчета 232286:2=116143.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Представленные ООО УК «Союз-Тех» акты выполненных по МКД работ по обращениям других жильцов значения для дела не имею, с предметом спора такие работы не связаны, работами по ремонту кровли, с целью устранения протекания с крыши в квартиры истцов они не связаны.
В связи с изложенным, суд считает доказательно подтвержденным, что залив квартир истцов, явился результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчиков по поддержанию кровли в нормативном состоянии, а именно управляющей компании ООО «Алексеевское ЖКУ» в период с начала залива весной 2023 году и до 31.08.2024 года и управляющей компанией ООО УК «Союз-Тех» в период с 01.09.2024 года и до даты обращения истцов в суд.
Начало залива каждой из квартир стало отправной точкой к образованию материального ущерба, причиненного имуществу ФИО13. При этом, систематические неоднократные заливы квартир усиливались, то есть становились более обильными, что привело к прогрессирующему увеличению причиняемого ими ущерба, так как последствия от каждого предыдущего залива не устранялись, и с каждым новым заливом усиливались – от разводов на стенах и потолке, до отслаивания обоев и штукатурки, вздутия полового покрытия образования и разрастания черной плесени на стенах.
Это значит, что появление ущерба от заливов, имевшее место в период управления домом ООО «Алексеевское ЖКУ», увеличилось в прогрессии после принятия дома ООО УК «Союз-Тех», ввиду чего ответственность по возмещению такого ущерба должна быть возложена на ответчиков в пропорциональном, а не солидарном порядке.
По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
Толкование предусмотренного в ст. 1080 указанного Кодекса совместного причинения вреда приведено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
В данном правоотношении у ответчиков не имелось совместного умысла, сговора или координации действий на причинение вреда имуществу истцов. ООО «Алексеевское ЖКУ», не исполняя свои обязательства по устранению течи осадковых и талых вод с кровли в квартиры истцов, не только не координировало это с ООО УК «Союз-Тех», но до определенного момента не было осведомлено о том, что этот дом выйдет из её управления и будет передан другой УК. В свою очередь, ООО УК «Союз-Тех» до принятия в управление дома от ООО «Алексеевское ЖКУ» в уже имевшемся состоянии, не знало о заливах квартир истцов, а после принятия дома, по обращениям ФИО1 не предпринимало надлежащих мер по устранению протекания кровли в квартиры истцов по собственной инициативе.
В этой связи суд считает, что взыскание причиненного имуществу истцов ущерба должно быть произведено с каждого из ответчиков индивидуально, пропорционально объему и размеру их вины, а именно:
- с ООО «Алексеевское ЖКУ» в пользу каждого из истцов в размере 30% причиненного ущерба, что составляет: по 28264 рубля 20 копеек за <...>; и по 34842 рубля 90 копеек за <...>;
- с ООО УК «Союз-Тех» в пользу каждого из истцов в размере 70% причиненного ущерба, что составляет: по 65949 рублей 80 копеек за <...>; и по 81300 рублей 10 копеек за <...>.
Разрешая требования каждого из истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 указанного Закона «О защите прав потребителей», исходит из того, что действиями ответчиков, истцам как потребителю услуг были причинены нравственные страдания.
При этом, учитывая тот факт, что ФИО1, является не только долевым собственником этих квартир, но и в одной из них проживает, а также имея заболевание дыхательной системы, была вынуждена находиться в условиях сырости и грибковой плесени, а её дочь ФИО2 фактически проживает в г.Воронеже, исходя из характера и размера допущенных каждым ответчиком нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда:
- с ООО "Алексеевское ЖКУ" в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 – 10000 рублей;
- с ООО УК «Союз-Тех» в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 – 20000 рублей.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющими компаниями услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд считает необходимым применить к ним положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя".
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
Подлежащие уплате истцам в счет возмещения ущерба денежные суммы, добровольно ответчиками до настоящего времени не выплачены, поэтому подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Алексеевское ЖКУ", составляет:
- в пользу ФИО2 – 34053 рубля 55 копеек, из расчета: (28264,2+34842,9+5000)Х50%=34053,55.
- в пользу ФИО1 – 36553 рубля 55 копеек, из расчета: (28264,2+34842,9+10000)Х50%=36553,55.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «Союз-Тех», составляет:
- в пользу ФИО2 – 76124 рубля 95 копеек, из расчета: (65949,8+81300,1+5000)Х50%=76124,95.
- в пользу ФИО1 – 83624 рубля 95 копеек, из расчета: (65949,8+81300,1+20000)Х50%=83624,95.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебными расходами ФИО1, заявленными ко взысканию, являются её затраты на проведение экспертных исследований по определению оценки причиненного квартирам ущерба. Такие затраты, подтвержденные платежными документами, составляют 50000 рублей.
Исходя из пропорции удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика, в пользу ФИО1 такие расходы подлежат взысканию следующим образом:
- с ООО "Алексеевское ЖКУ" в сумме 15000 рублей (30% от суммы расходов);
- с ООО УК «Союз-Тех» в сумме 35000 рублей (70% от суммы расходов).
При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, поэтому с ответчиков в бюджет администрации Алексеевского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенных судом в отношении них исковых требований в размерах:
- с ООО "Алексеевское ЖКУ" в сумме 9904 рубля 61 копейка, из которых 6964 рубля 61 копейка за требование имущественного характера (4 000,00 + 3% ? (196820,3 ? 100 000) = 4 000 + 2 904,61 = 6 904,61) и 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.
- с ООО УК «Союз-Тех» в сумме 20624 рубля 49 копеек, из которых 17624 рубля 49 копеек за требование имущественного характера (4 000,00 + 3% ? (454249,7 ? 100 000) = 4 000 + 13624,49 = 17624,49) и 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р ЕШИЛ:
Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Союз-Тех» и ООО «Алексеевское ЖКУ» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартир (солидарном взыскании ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов), удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алексеевское ЖКУ» (ИНН 3122014743) в пользу ФИО1 (№ ...):
- 63107 рублей 10 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир;
- 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда;
- 36553 рубля 55 копеек – штраф;
- 15000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО «Алексеевское ЖКУ» (ИНН 3122014743) в пользу ФИО2 (№ ...):
- 63107 рублей 10 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир;
- 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда;
- 34053 рубля 55 копеек – штраф.
Взыскать с ООО УК «Союз-Тех» (ИНН 312216236) в пользу в пользу ФИО1 (№ ...):
- 147249 рублей 90 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир;
- 20000 рублей в качестве возмещения морального вреда;
- 83624 рубля 95 копеек – штраф;
- 35000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО УК «Союз-Тех» (ИНН 312216236) в пользу в пользу ФИО2 (№ ...):
- 147249 рублей 90 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир;
- 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда;
- 76124 рубля 95 копеек – штраф.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Алексеевское ЖКУ" (ИНН 3122014743) в доход бюджета администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 9904 рубля 61 копейка.
Взыскать с ООО УК «Союз-Тех» (ИНН 312216236) в доход бюджета администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ОГРН 1183123034490) государственную пошлину в сумме 20624 рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.
Мотивированный текст изготовлен 14.07.2026 года.
Судья Ю.Н. Толмачёв