РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре Крюковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Диденко Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к Диденко М.В., с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослались на то, что 19.01.2023 года между ООО МФК «НФ» и Диденко М.В. был заключен договор займа <данные изъяты> с открытием банковской кредитной карты с лимитом кредитования 60000 руб. Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в сети «Интернет» https://dengisrazy. ru/docum ents, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «НФ» и ООО ПКО «Нейва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе к заемщику Диденко М.В. по договору <данные изъяты> года.
В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность, которая на 10.03.2026 года составила 61920 руб., из которых основной долг 26820 руб., проценты за пользование займом - 35100 руб.
26.12.2025 г. мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области отменен судебный приказ о взыскании с Диденко М.В, в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору <данные изъяты> года с 13.10.2025 года по 25.11.2025 год в размере 61920 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Диденко М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2023 года между ООО МФК «НФ» и Диденко М.В. был заключен договор займа <данные изъяты> года с открытием банковской кредитной карты с лимитом кредитования 60000 руб. Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в сети «Интернет» https://dengisrazy.ru/documents, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи") установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В силу положений абзаца 2 статьи 807, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
13.10.2025г. между ООО МФК «НФ» и ООО ПКО «Нейва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе к заемщику Диденко М.В. по договору <данные изъяты> года.
После заключения договора цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.
Так, ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за № 10/18/77000-КЛ), что позволяет на законных основаниях требовать уплаты задолженности с ответчика.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 61920 рублей: основной долг просроченный – 26820 руб.; проценты просроченные – 35100 руб.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, либо отсутствия кредитного договора не представлено.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 10.03.2026 года задолженность по кредитному договору составляет61920 рублей: основной долг просроченный – 26820 руб.; проценты просроченные – 35100 руб.
Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования, заявленные истцом, в том числе о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 11 марта 2026 года по дату полного фактического погашения займа, вытекают из условий договора микрозайма <данные изъяты> года, при этом начисление процентов за пользование займом до дня его фактического возврата соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также условиям заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Диденко Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать с Диденко Максима Викторовича, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) сумму задолженности <данные изъяты> года с 13.10.2025 года по 25.11.2025 год в размере 61920 рублей, из них: 26820 рублей основной долг,35100 рублей проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Е.Н.Кузнецова