РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
ФИО3, с участием ответчика
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" (далее – ООО "ПКО "АСВ", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 671,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее – ООО "МФК "Быстроденьги", Кредитор) и ФИО1 в электронной форме (офертно-акцептным способом с использованием простой электронной подписи) заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней под ставку 0,68 процентов в день, что составляет 248,2 процентов годовых.
На основании договора уступки прав (требований) № БД-АСВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФК "Быстроденьги" уступило права требования по указанному договору ООО "ПКО "АСВ". Уведомление об уступке направлено ответчику в личный кабинет.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "МФК "Быстроденьги".
Представитель истца ООО "ПКО "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО "ПКО "АСВ" не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ООО "ПКО "АСВ" отказать полностью, указав на ошибочность расчета задолженности, отсутствие учета внесенного ею платежа.
Представитель третьего лица ООО "МФК "Быстроденьги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся представителя истца ООО "ПКО "АСВ" и представителя третьего лица ООО "МФК "Быстроденьги", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простая электронная подпись подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом с использованием кодов, паролей или иных средств.
Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленным истцом договорным досье, включающим заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора, график платежей, а также распечатку SMS-сообщений, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение договора посредством направления специального кода (простой электронной подписи).
Согласно пунктам 14.14 и 14.15 заявления ответчик выразил согласие на получение услуги "SMS информирование по счету" на номер мобильного телефона №, что также подтверждено справкой АО "Т-Банк" об операции от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключён в надлежащей письменной форме, с соблюдением требований Закона № 353-ФЗ, ответчик получил денежные средства, следовательно, у неё возникли обязательства по возврату займа и уплате процентов в порядке и сроки, установленные договором.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в следующем размере: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 9 384 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 21 287,91 рублей. Итого: 60 671,91 рублей.
Расчёт задолженности представлен истцом в виде детализированной таблицы, в которой отражены ежедневные начисления процентов по ставке 0,68 процентов от суммы основного долга (204 рублей в день), а также сделанное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ погашение в размере 6 324 рублей в счёт уплаты процентов.
Суд детально анализирует представленный расчёт на предмет его соответствия действующему законодательству, в том числе с учётом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 151-ФЗ), Закона № 353-ФЗ, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 0,68 процентов в день.
В соответствии с частью 23 статьи 5 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) действовало ограничение, введённое Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 613-ФЗ, согласно которому максимальная ежедневная процентная ставка снижена с 1 процента до 0,8 процентов, а полная стоимость кредита – с 365 процентов до 292 процентов годовых.
Договорная ставка 0,68 процентов в день (248,2 процентов годовых) не превышает установленный законом лимит 0,8 процентов в день и 292 процентов годовых, в связи с чем не противоречит требованиям Закона № 353-ФЗ.
Кроме того, договорная ставка находится в пределах среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для категории "Микрозаймы с обеспечением до 30 дней до 30 000 рублей", утверждённых Банком России на III квартал 2024 г.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация (МФО) не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, по которому срок возврата не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Данное ограничение применяется к договорам, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку срок возврата по договору № составляет 30 дней (менее одного года), а сумма займа – 30 000 рублей, суд проверяет, достигли ли начисленные проценты трёхкратного размера суммы займа.
Трёхкратный размер суммы займа составляет 90 000 рублей (30 000 рублей ? 3).
Фактически начисленные по договору проценты, согласно детализированному расчёту истца, составляют 9 384 рублей (проценты за период пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ) + 21 287,91 рублей (проценты, начисленные на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляла 6 324 рублей, а к моменту уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма начисленных процентов составила 30 671,91 рублей, что ниже трёхкратного размера суммы займа (90 000 рублей).
Таким образом, трёхкратное ограничение, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, не нарушено. ООО "МФК "Быстроденьги" правомерно начисляло проценты в заявленном истцом размере.
Суд обращает особое внимание на отражение в расчёте платежа, внесённого ответчиком.
Из представленной выписки АО "ТБанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ответчика списано 6 861,54 рублей. В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в указанном платеже 6 324 рублей учтены в счёт уплаты процентов по договору, оставшаяся сумма (6 861,54 – 6 324 = 537,54 рублей) представляет собой комиссию банка-эквайера за проведение операции.
Детализированный расчёт, представленный истцом, корректно отражает данный платёж: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе "Оплачено процентов" указано 6 324 рублей, а остаток задолженности по основному долгу остаётся неизменным – 30 000 рублей, что соответствует условиям договора, поскольку поступившая сумма была направлена исключительно на погашение процентов в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Поскольку платежа в счёт основного долга не производилось, задолженность по основному долгу сохранилась в полном объёме, что является правомерным.
Судом проверена арифметическая правильность представленного детализированного расчёта: проценты за один день: 30 000 рублей ? 0,68 % = 204 рублей (верно).
Арифметически расчёт выполнен верно, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик свой контррасчёт не представила, доказательств погашения задолженности в ином размере не предоставила.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "Быстроденьги" (цедент) и ООО "ПКО "АСВ" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № БД-АСВ.
Согласно выписке из Приложения № к договору (реестр уступаемых прав) истцу передано право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Условия договора займа содержат согласие заёмщика на уступку прав требования, в том числе лицам, не имеющим банковской лицензии. Уведомление об уступке направлено ответчику в личный кабинет. Договор уступки никем не оспорен, соответствует статьям 382–384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "АСВ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" (ОГРН: 1157847071073, ИНН: 7841019595) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 671,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"3" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин