РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности -
Путьмакова Д.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" по доверенности -
Богдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2026 (2-4511/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее – ООО "БЭК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с ООО "БЭК" в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры
486 130,61 рублей;
расходы по оплате услуг оценщика
10 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
8 061 рубль.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
8 декабря 2021 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО9
Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от 9 декабря 2021 г., составленным комиссией акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (далее – АО "ВУ ЖКС"), в котором причина залива определена как прорыв радиатора отопления, расположенного в <адрес>.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" (далее – ООО "Эксперт-Профи"), согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после затопления и восстановления поврежденного имущества, составила 414 401,61 рублей.
Дополнительно, кроме имущества, включенного в экспертное заключение, путем визуального осмотра было установлено, что в результате залива пришли в негодность персональный компьютер и монитор "Samsung C27F390FHI" стоимостью 12 799 рублей, блок питания "AeroCoolVXPlus" стоимостью 4 199 рублей, видеокарта "Asus GeForce GTX1050" стоимостью 12 499 рублей, клавиатура и мышь от компьютера "Apple iMac 21.5" стоимостью 13 734 рубля и 8 999 рублей соответственно, СВЧ-печь "LG" стоимостью 11 999 рублей, а также повреждена мягкая мебель – 3 дивана, требующие химчистки стоимостью 2 500 рублей за единицу.
Всего, по мнению истца, повреждено и уничтожено имущества на сумму 486 130,61 рублей.
Истец указала, что собственником <адрес> является ФИО9, однако вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. по делу № 2-80/23 установлено, что затопление квартиры ФИО9 произошло по причине резкого повышения давления в тепловых сетях 8 декабря 2021 г. при подаче тепловой энергии ООО "БЭК".
В связи с чем истец полагает, что именно ООО "БЭК" является лицом, ответственным за причинение ущерба, и вынуждена обратиться в суд.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9 и АО "ВУ ЖКС".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – Путьмаков Д.Л. заявленные ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что вина ООО "БЭК" в затоплении квартиры истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, а размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе заключением независимого оценщика.
Представитель ответчика ООО "БЭК" по доверенности – Богданова Е.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица АО "ВУ ЖКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО9 и представителя третьего лица АО "ВУ ЖКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – Путьмакова Д.Л., представителя ответчика ООО "БЭК" по доверенности – Богдановой Е.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 14 ноября 2007 г., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ФИО9 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2022 г.
8 декабря 2021 г. произошло затопление принадлежащей ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования от 9 декабря 2021 г., составленному комиссией АО "ВУ ЖКС" в составе Кинчана П.С., Дружинина М.Н., Андреева И.В., затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, где вырвало пробку на алюминиевом радиаторе. Причина повреждения радиатора отопления указана в связи с повышением давления на сетях теплоснабжения из-за неисправной работы насоса на тепловой насосной станции.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-80/2023 по иску ФИО9 к ООО "БЭК", АО "ВУ ЖКС" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы основной причиной отрыва заглушки алюминиевой батареи в квартире ФИО9 является резкое повышение давления в системе, вызванное гидроударом в тепловых сетях из-за внезапного останова насоса перекачивающейся насосной станции "Правобережная".
Прямая причинно-следственная связь между повреждениями радиатора и исправностью теплового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не установлена, поскольку представленные факты свидетельствуют о том, что тепловое оборудование в многоквартирном доме находилось в исправном состоянии. Разрушение отопительной батареи не связано с качеством самой батареи. Версия об отсутствии или неисправности предохранительной арматуры не подтвердилась.
Судом также установлено, что ООО "БЭК", осуществляя надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушило Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что повлекло затопление квартиры ФИО9, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении вины ООО "БЭК" в затоплении квартиры ФИО9
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. состоявшиеся по делу № 2-80/2023 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставлены без изменения.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г., в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвует тот же ответчик – ООО "БЭК", а затопление квартиры истца и квартиры ФИО9 является следствием одного и того же события – гидроудара в тепловых сетях ДД.ММ.ГГГГ
Первоначально решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО "БЭК" взыскано 414 401,61 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 212 200,80 рублей штрафа и 6 871,59 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее – ООО "Инженерные системы") № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба ввиду того, что к экспертному заключению не представлены сведения о законности использования экспертом при составлении локального сметного расчета программы "ГРАНД-Смета", и определил размер ущерба на основании представленного истцом досудебного экспертного исследования, выполненного ООО "Эксперт-Профи" №, в сумме 414 401,61 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2025 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БЭК" – без удовлетворения.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационный суд указал, что суд первой инстанции, признавая необоснованным судебное экспертное заключение лишь по мотиву отсутствия доказательств законности использования экспертом программы "ГРАНД-Смета", не истребовал названную информацию в экспертном учреждении, на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не поставил, фактически подменил оценку заключения судебной экспертизы исследованием досудебного заключения ООО "Эксперт-Профи", что не отвечает требованиям статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2026 г. по ходатайству ответчика ООО "БЭК" назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертный центр судебной экспертизы" (далее – АНО "Экспертный центр судебной экспертизы") Горбачу П.С.
Перед экспертом поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате затопления 8 декабря 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы; какова рыночная стоимость на дату производства экспертизы следующих предметов, погибших в результате залива квартиры: телевизор "Panasonic TH-R42PV70K"; персональный компьютер и монитор "Samsung C27F390FHI"; блок питания "AeroCoolVXPlus"; видеокарта "Asus GeForce GTX1050"; клавиатура и мышь "Apple iMac21.5"; микроволновая печь "LG"; 3 дивана (стоимость восстановительного ремонта (химчистки).
Согласно заключению эксперта №-СЭ от 11 июня 2026 г., составленному по результатам осмотра квартиры и материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате затопления 8 декабря 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составила 365 829,11 рублей. Рыночная стоимость на дату производства экспертизы следующих предметов, погибших в результате залива квартиры, составила: телевизор "Panasonic TH-R42PV70K" – 6 984 рубля; монитор "Samsung C27F390FHI" – 4 510,50 рублей; блок питания "AeroCoolVXPlus" – 3 338,67 рублей; видеокарта "Asus GeForce GTX1050" – 8 143,35 рублей; клавиатура и мышь "Apple iMac21.5" – 6 730,83 рублей; восстановительный ремонт (химчистка) 3 диванов – 6 420 рублей.
При этом в отношении персонального компьютера и микроволновой печи "LG" экспертом указано, что отсутствуют данные о комплектующих и марки, в связи с чем оценить их рыночную стоимость не представляется возможным. Дополнительно эксперт сообщил, что на момент проведения осмотра объекта экспертизы поврежденное имущество в квартире отсутствовало.
В судебном заседании 11 июня 2026 г. допрошен эксперт Горбач П.С., который подтвердил выводы экспертизы, разъяснил их, указав, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из фактических объемов повреждений, выявленных при осмотре, с учетом цен, сложившихся на рынке строительных материалов и услуг; часть имущества не была предъявлена для осмотра, в связи с чем его оценка произведена по имеющимся данным, а по персональному компьютеру и микроволновой печи дать оценку невозможно из-за отсутствия идентифицирующих сведений.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется следующими нормами материального и процессуального права, а также официальными разъяснениями по их применению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "БЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт причинения истцу имущественного ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры, произошедшего 8 декабря 2021 г. по вине ответчика ООО "БЭК", нарушившего Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации систем тепловых сетей, что привело к гидроудару в системе теплоснабжения и последующему повреждению радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>, а затем – к заливу квартиры истца.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО "БЭК" возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-80/23, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г., установлена вина ООО "БЭК" в затоплении <адрес>, принадлежащей ФИО9, произошедшем 8 декабря 2021 г. по причине резкого повышения давления в системе, вызванного гидроударом в тепловых сетях из-за внезапного останова насоса перекачивающейся насосной станции "Правобережная".
При этом судом установлено, что ООО "БЭК", осуществляя надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушило Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что повлекло затопление квартиры ФИО9, тогда как вина собственника квартиры либо управляющей компании в произошедшем затоплении отсутствует.
В этой связи принимая во внимание, что затопление квартиры истца и квартиры ФИО9 является следствием одного и того же события – гидроудара в тепловых сетях 8 декабря 2021 г., и в настоящем деле участвует тот же ответчик – ООО "БЭК", указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а потому доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес> либо управляющей организации, суд находит несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и противоречащими требованиям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "БЭК" обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд дает оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям и приходит к следующим выводам.
Оценивая заключение ООО "Инженерные системы" № от 29 октября 2024 г., на которое ссылался ответчик в обоснование своих возражений, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы о причинах затопления квартиры истца, а именно указание на разрушение некачественного отопительного прибора (радиатора) в вышерасположенной <адрес> отсутствие в общедомовой системе отопления работоспособного предохранительного клапана, редукционного устройства и дроссельных диафрагм, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а также опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, включая заключение повторной судебной экспертизы.
Кроме того, суд учитывает, что заключение № ранее уже оценивалось судом первой инстанции и не было принято в качестве достоверного доказательства по мотиву отсутствия сведений о законности использования программного продукта "ГРАНД-Смета", при этом ответчиком не представлено бесспорных доказательств, устраняющих сомнения в обоснованности данного заключения.
Оценивая досудебное экспертное исследование ООО "Эксперт-Профи" № от 13 июня 2022 г., согласно которому стоимость ущерба определена в размере 414 401,61 рублей, суд не принимает его в качестве достаточного доказательства размера ущерба, поскольку оно не является судебной экспертизой в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено вне рамок судебного разбирательства, а его выводы о стоимости восстановительного ремонта опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 365 829,11 рублей, при этом само по себе данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не обладает признаками допустимости и достоверности, предъявляемыми процессуальным законом к судебной экспертизе.
Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 11 июня 2026 г., выполненное экспертом АНО "Экспертный центр судебной экспертизы" Горбачом П.С., суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание проведенных исследований, сделаны на основании непосредственного осмотра объекта, материалов дела и нормативной документации, не содержат неясностей и противоречий, а также подтверждены экспертом Горбачом П.С. в судебном заседании 11 июня 2026 г., который подтвердил выводы экспертизы и разъяснил их, указав, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из фактических объемов повреждений, выявленных при осмотре, с учетом цен, сложившихся на рынке строительных материалов и услуг; часть имущества не была предъявлена для осмотра, в связи с чем его оценка произведена по имеющимся данным, а по персональному компьютеру и микроволновой печи дать оценку невозможно из-за отсутствия идентифицирующих сведений.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 365 829,11 рублей.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества: персонального компьютера и монитора "Samsung C27F390FHI", блока питания "AeroCoolVXPlus", видеокарты "Asus GeForce GTX1050", клавиатуры и мыши "Apple iMac21.5", микроволновой печи "LG", а также расходов на химчистку трех диванов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения указанного имущества именно в результате затопления 8 декабря 2021 г., его принадлежность истцу, а также фактическую утрату или необходимость восстановительного ремонта.
При этом как следует из акта обследования от 9 декабря 2021 г., указанное имущество в нем не зафиксировано; при проведении судебной экспертизы поврежденные предметы эксперту не предъявлялись, на момент осмотра в квартире отсутствовали; в отношении персонального компьютера и микроволновой печи отсутствуют данные, позволяющие их идентифицировать и оценить, а само по себе наличие в экспертном заключении расчетов рыночной стоимости отдельных предметов не подтверждает факт причинения вреда этим предметам и не может являться достаточным основанием для взыскания их стоимости.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании штрафа, суд, установив, что ответчик является теплоснабжающей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ООО "БЭК" штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что с учетом взысканной суммы ущерба 365 829,11 рублей и расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей составляет 187 914,56 рублей.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для определения размера ущерба и обращения в суд, подтверждены документально и являются необходимыми.
Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению, установив, что ранее вынесенным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2024 г. с ООО "БЭК" в пользу ФИО1 взыскано 414 401,61 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 212 200,80 рублей штрафа и 6 871,59 рублей расходов по уплате государственной пошлины, указанное решение было исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 6 мая 2025 г. №, № и материалами дела, а впоследствии решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2025 г. отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 г., дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "БЭК" в пользу ФИО1 365 829,11 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 187 914,56 рублей штрафа и 6 066 рублей расходов по уплате государственной пошлины, приходит к выводу о том, что с учетом ранее исполненного решения и вновь принятого решения излишне выплаченная ФИО1 сумма составляет 66 792,74 рублей, которая подлежит возврату ООО "БЭК" в порядке поворота исполнения решения суда.
При этом расчет произведен судом следующим образом: ранее взысканные и выплаченные суммы возмещения ущерба (414 401,61 рублей) и штрафа (212 200,80 рублей) составляют 626 602,41 рублей; подлежащие взысканию по настоящему решению суммы возмещения ущерба (365 829,11 рублей), штрафа (187 914,56 рублей) и государственной пошлины (6 066 рублей) составляют 559 809,67 рублей; разница – 66 792,74 рублей, при этом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей сохраняются за истцом и в расчет излишне выплаченного не включаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН: 1133850020545, ИНН: 3808229774) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры
365 829,11 рублей;
расходы по оплате услуг оценщика
10 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
6 066 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
187 914,56 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в бо?льшем размере.
Не исполнять настоящее решение суда в полном объеме в связи с исполнением ранее состоявшегося по настоящему делу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2024 г.
Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2024 г.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН: 1133850020545, ИНН: 3808229774):
денежную сумму
66 792,74 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"8" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин