РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО6, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности -
ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, общество) о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу:
неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
400 000 рублей;
расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному
15 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
12 875 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала на договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4
Согласно условиям договора ФИО1 приобрела право требования неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) участвовали следующие транспортные средства:
- автомобиль марки "ФИО2", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4;
- Автобус марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем, и страховая выплата была утверждена в размере 196 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получило повторное заявление от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.
В связи с отказом в удовлетворении требований истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала на явную несоразмерность суммы неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательств по договору ОСАГО. Просила суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы сослалась на надлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору ОСАГО, некорректность произведенного истцом расчета и осуществление им профессиональной деятельности, связанной с взысканием просроченных по договорам ОСАГО задолженностей.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО6, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО7, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.
В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 автомобилю "ФИО2", государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование) по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №.
По заказу ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ФИО2" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой составила 330 400 рублей, с учетом износа - 196 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) или в случае невозможности организации ремонта выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 196 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО4 передала ФИО1 права требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 и 1.2 Договора цессии).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" обратились ФИО4 с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, и ФИО1 с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.
Письмами ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ №№/А и № требования ФИО4 и ФИО1 оставлены без удовлетворения в претензионном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Общий размер требований составил 400 000 рублей (обращение № №
Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации – обществе с ограниченной ответственностью "Марс" (далее – ООО "Марс") эксперт – техник ФИО8
Согласно заключению эксперта ООО "Марс" от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 339 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 143 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Требование ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (обращение № №
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО4 убытки в размере 143 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, находит требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
ПАО СК "Росгосстрах" без наличия законных оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), которая в соответствии с законодательством является приоритетной на денежную выплату.
Также судом установлено, что имело место нарушение сроков осуществления страхового возмещения, что влечет за собой начисление законной неустойки.
Размер неустойки определяется исходя из суммы страхового возмещения, которое страховщик не исполнил добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, ФИО1, как правопреемник потерпевшей по договору цессии в части требований неустойки, вправе требовать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Согласно расчёту суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата фактического исполнения обязательства по решению финансового уполномоченного) составляет 472 472 рубля.
Расчёт произведён исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ФИО2", без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, определённой экспертным заключением ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по заказу ПАО СК "Росгосстрах".
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 330 400 рублей.
Неустойка рассчитана по следующей формуле: 330 400 рублей х 1 процент х 143 дня = 472 472 рубля.
Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда и ограничен лимитом ответственности страховщика, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия оснований для снижения неустойки.
Данный вывод обусловлен тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки продолжительности периода ее начисления или масштабам последствий нарушения обязательств.
Кроме того, суд, отказывая в снижении размера неустойки, исходит из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности законной неустойки и последствий нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
ФИО1, не являющаяся потерпевшей при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и приобретшая права требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (потерпевшей) договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 28 календарных дней после заключения договора цессии, обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика в пользу ФИО4 убытков, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.
Действия ФИО1, которая в разумные сроки соблюла обязательный досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствуют о проявлении ею разумной степени добросовестности и осмотрительности, характерной для любого субъекта гражданских правоотношений.
Вопреки мнению ПАО СК "Росгосстрах" в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и её профессиональное участие в сегменте рынка, связанном с договорами ОСАГО.
Размер неустойки, установленный судом в размере 400 000 рублей, как считает суд, полностью соответствует продолжительности и природе нарушения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО, связанного с односторонней сменой формы страхового возмещения.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", взыскав с общества в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
С учетом полного удовлетворения требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей (расчет государственной пошлины при цене иска в размере 400 000 рублей: 10 000 рублей + 2,5 процента ? (400 000 рублей – 300 000 рублей) = 10 000 рублей + 2 500 рублей = 12 500 рублей).
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 Г.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 375 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
400 000 рублей;
расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному
15 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
12 500 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"6" февраля 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин