РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Федорова Т.Г. , ответчика – Станкевич Е.О. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2026 по иску Торгашовой И.В. к Станкевич Е.О. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Торгашовой И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Станкевич Е.О. о взыскании 143 300 рублей возмещения ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 7 399 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе здания №, с участием двух автомобилей: «Faw Х40», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Торгашовой И.В. и автомобиля «TOYOTA Исис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и водителя Станкевич Е.О.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение ПДД РФ ответчиком водителем Станкевич Е.О.
Гражданская ответственность владельца «TOYOTA Исис», государственный регистрационный знак № Станкевич Е.О. в момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба Торгашовой И.В. обратилась в экспертную организацию и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 143 300 руб.
За обращение в экспертную организацию истцом оплачено 8 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. На нотариальное удостоверение доверенности на представителя, на оплату государственной пошлины и понесены моральные страдания. Добровольно возместить ущерб ответчик не пытался, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседание истец Торгашовой И.В. не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель истца Федорова Т.Г. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Станкевич Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, вины в произошедшем ДТП не признала, полагала заявленный размер ущерба завышенным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования Торгашовой И.В. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе здания №, с участием двух автомобилей: «Faw Х40», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Торгашовой И.В. и автомобиля «TOYOTA Исис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и водителя Станкевич Е.О. , что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Транспортное средство «TOYOTA Исис», государственный регистрационный знак № №, принадлежит на праве собственности Станкевич Е.О.
Транспортное средство Faw Х40», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Торгашовой И.В. , что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.
Как следует из Решения судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Станкевич Е.О. на решение Врио командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Торгашовой И.В. Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ Торгашовой И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Врио командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Не согласившись с указанным решением должностного лица, Станкевич Е.О. в поданной ей жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указала, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ фактически отражены сведения о ее виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, с чем она не согласна.
Судей установлено, что Торгашовой И.В. управляя транспортным средством «Faw Х40», государственный регистрационный знак № выезжала на дорогу с прилегающей территории.
Водитель Станкевич Е.О. двигалась на автомобиле «TOYOTA Исис», государственный регистрационный знак №, по главной дороге, осуществляла обгон транспортного средства, по полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.
При рассмотрении административного материала было установлено, что на участке дороги в районе стр. № по <адрес> в <адрес> наличествует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, которая запрещает движения по полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности водителя Станкевич Е.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, иного суду не представлено.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в размере 143 300 рублей суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС «Faw Х40», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 143 300 рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других".
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС «TOYOTA Исис», государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была, собственником ТС является Станкевич Е.О. , в судебном заседании не доказано отсутствие вины ответчика и установлено, что имеется причинно-следственная связь, между его противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на причинителя вреда.
Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Торгашовой И.В. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таких обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, как и не установлено и не представлено суду доказательств для оценки степени нравственных страданий в результате действий ответчика.
При этом нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании статей 151, 1099 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ исковые требования о компенсации морального вреда Торгашовой И.В. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения неимущественных прав и других (вред здоровью) нематериальных благ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расход понесенные истцом на составление экспертного заключения № в ООО «ОКБ Эксперт» в размере 8000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем участия представителя Федорова Т.Г. , оплата услуг которой произведена на основании договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя в размере 60 000 рублей, подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности № <адрес>50 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в выданной доверенности закреплено право представителя на представление интересов истца перед любыми физическим и юридическими лицами, в любых организациях, а не право представлять интересы истца в данном конкретном деле.
При подаче искового заявления в суд истцом Торгашовой И.В. уплачена государственная пошлина в размере 7 399 рублей, что подтверждается чеком по операции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ со Станкевич Е.О. в пользу истца Торгашовой И.В. , при удовлетворенной судом суммы исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Торгашовой И.В. к Станкевич Е.О. о взыскании 143 300 рублей возмещения ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 7 399 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать со Станкевич Е.О. (21.<данные изъяты>) в пользу Торгашовой И.В. (<данные изъяты> 143 300 рублей возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 299 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Торгашовой И.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026
38RS0032-01-2025-007206-35