ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Москаленко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.И.
в отсутствие сторон по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области в защиту прав и законных интересов Росильцевой Раисы Петровны к Медведеву Михаилу Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах Росильцевой Р.П., обратился в суд с заявлением к Медведеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области в ходе осуществления проверки установлено, что Росильцева Р.П. перевела денежные средства в размере 330000,00 руб. на счет ответчика Медведева М.С. в отсутствие каких-либо обязательств с ним, Росильцева Р.П. признана потерпевшей по уголовному делу, что обусловило обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Стороны в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, путем направления электронных писем (ПИ 80402623302190, 80402623302312), в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Законом - ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В данном случае прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Росильцевой Р.П.
В судебном заседании установлено, что неустановленное лицо 30.04.2025 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником поликлиники, под предлогом проверки СНИЛС, похитило денежные средства, принадлежащие Росильцевой Р.П., которая перевела на счет (номер обезличен), открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя «Медведева Михаила Станиславовича»
Постановлением следователя отделения по РПТО СО МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Росильцева Р.П. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, согласно постановления о признании потерпевшим от 25.05.2025.
Факт перевода денежных средств в размере 330000,00 руб. 30.04.2025 на счет ответчика в ПАО «Банк ВТБ» подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету, принадлежащему истцу.
Постановлением судьи Синарского районнго суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2025 наложен арест на денежные средства в сумме 330000,00 руб., находящиеся на счете (номер обезличен), открытом на имя ИП Медведева М.И. в ПАО «Банк ВТБ» путем прекращения операций по данному счету полностью в пределах денежных средств, на которые наложен арест.
Постановлением следователя отделения СО МО УМВД России «Каменск-Уральский» от 31.08.2025 признаны и приобщены к уголовному делу (номер обезличен) в качестве вещественных доказательств – денежные средства в сумме 330000,00 руб., находящиеся на банковском счете (номер обезличен), открытом 21.04.2025 ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП Медведев М.С. Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 330000,00 руб., находящиеся на банковском счете (номер обезличен), открытом 21.04.2025 ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП Медведев М.С. – хранить на депозитном счете МО МВД России «Каменск-Уральский»
В настоящее время согласно инкассового поручения (номер обезличен) от 02.09.2025 денежные средства в сумме 330000,00 руб., находятся на счете (номер обезличен), принадлежащим МО МВД России «Каменск-Уральский».
25.07.2025 предварительное следствие по уголовному делу (номер обезличен) приостановлено, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При доказанности факта перечисления Росильцевой Р.П. ответчику Медведеву М.С. денежных средств банковским переводом, непредставления ответчиком доказательств обоснованного получения денежных средств либо отсутствия основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, равно как и доказательств получения денежных средств иным лицом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика перечисленных ему Росильцевой Р.П. денежных средств в размере 330000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая освобождение Росильцевой Р.П. от оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области в защиту прав и законных интересов Росильцевой Раисы Петровны (паспорт(номер обезличен)) к Медведеву Михаилу Станиславовичу (паспорт: (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения,
Взыскать с Медведева Михаила Станиславовича в пользу Росильцевой Раисы Петровны неосновательное обогащение в размере 330000,00 руб.
Взыскать с Медведева Михаила Станиславовича в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – 10750,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Москаленко
Мотивированный текст решения изготовлен: 22.07.2026.