ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Москаленко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.И., в отсутствие представителя ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ответчика Захарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Захарову Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
26.02.2012 АО «БИНБАНК Диджитал» и Захаровым В.В. заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 60000,00 руб., под 36% годовых.
27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований (номер обезличен).
16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Региональная служба взыскания» перешло, в том числе, право требования возврата долга по договору (номер обезличен), заключенному с Захаровым В.В.
25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области, мировой судья судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 30.12.2019 с Захарова В.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взысканы задолженность на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2016 по договору займа, заключенному с должником с АО «Бинбанк Диджитал» (номер обезличен) от 26.02.2012 за период с 26.02.2012 по 29.11.2019 в сумме 60030,38 руб., а также, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1000,46 руб., а всего 61030,84 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 15.01.2021 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Захарова В.В. возражениями относительно его исполнения.
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском к Захарову В.В., в котором, ссылаясь на переход к истцу на основании договора уступки права требования возврата долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, отмену судебного приказа о взыскании задолженности по такому договору на основании возражений ответчика, просило взыскать с Захарова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.02.2012 (номер обезличен) в размере 54786,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Ответчиком Захаровым В.В. письменных возражений относительно заявленных требований, ходатайств о применении срока исковой давности, не представлено.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда, электронным письмом, ответчик – электронным письмом (ПИ 80400725067399, 80400725067498), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик Захаров В.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Захарову В.В. исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26.02.2012 АО «БИНБАНК Диджитал» и Захаровым В.В. заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 60000,00 руб., под 36% годовых, что подтверждается кредитным досье, в том числе, анкетой на выдачу кредита, условиями и правилами предоставления банковских карт по направлению кредитных карт, подписанными заемщиком Захаровым В.В. согласившимся с договорными условиями.
Кредитный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредитной карты, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком Захаровым В.В. подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, из содержания которого следует, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не вносятся.
Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.
27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований (номер обезличен).
16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Региональная служба взыскания» перешло, в том числе, право требования возврата долга по договору (номер обезличен), заключенному с Захаровым В.В.
25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Данных о том, что кредитный договор содержал запрет на уступку прав требований по нему, в материалы дела не представлено.
Судебный приказ о взыскании с Захарова В.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от него возражениями.
С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 54786,14 руб.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, не представлен, такой расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая переход к истцу права требования от ответчика задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требований, который в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Захарова В.В. в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., факт несения которых подтвержден документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН: 7707782563) к Захарову Василию Валентиновичу (ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Захарова Василия Валентиновича в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору от 26.02.2021 (номер обезличен) за период с 26.02.2012 по 20.02.2026 в сумме 54786,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Москаленко
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23.09.2026.