РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.09.2026 г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу: 111 723,46 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на (дата обезличена); 15 122,15 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 17,9% годовых, рассчитанную за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); 16 896,26 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 20% годовых, рассчитанную за период с (дата обезличена) оп (дата обезличена); продолжив начисление процентов и неустойки на сумму основного долга с (дата обезличена) по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование требований сослался на заключение (дата обезличена) между АО «ФИО7» и ФИО2 кредитного договора (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 368700 руб. на срок до (дата обезличена) под 17,9 % годовых.
Между АО «ФИО9» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) (номер обезличен)-ПБ от (дата обезличена), согласно которому право требование по кредитному договору (номер обезличен) переходит к цессионарию.
Между ООО ФИО8» и ИП «ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому право требование по кредитному договору (номер обезличен) переходит к цессионарию.
Поскольку должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание не явились: ИП ФИО3, ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80409624793170, 80409624793125); истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, что обусловило рассмотрение дела в отсутствие лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из пп.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор между ответчиком и истцом заключен в офертно-акцептной форме. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление дебетовой карты (далее - Заявление-Анкета), УКБО и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
П. 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа, включая ст. 810 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ № 13 от 08.10.1998 года).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Судом установлено, что (дата обезличена) между АО «ФИО6» и ФИО2 кредитного договора (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 368 700 руб. на срок до (дата обезличена) под 17,9 % годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств на (дата обезличена) образовалось задолженность по оплате основанного долга, процентов и неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Факт исполнения обязательств кредитором по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен).
Как усматривается из выписки по счету ФИО2 воспользовалась кредитными средствами, однако пополнение счета производилось не регулярно и не в полном объеме, заемщик допускал просрочки по возврату кредита, сумма задолженности не гасилась в полном объеме, задолженность планомерно росла, ответчик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, вносимых денежных средств было недостаточно для покрытия штрафных санкций и основного долга.
Возврат кредита, как следует из искового заявления и представленных суду банковских выписок, ответчиком не осуществлен.
Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком (дата обезличена), в связи с чем истцом самостоятельно произведен расчет неустойки и процентов исходя из суммы основного долга на момент (дата обезличена) - 111 723,46 руб., в связи с чем за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер процентов и неустойка на сумму основного долга составляет - 15 122,15 руб. и 16 896,26 руб., соответственно.
Представленный истцом расчет истца согласуется с условиями кредитного договора, тарифным планом, выпиской по счету заемщика, признан судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Истцом также заявлено требование о продолжении взыскания штрафных санкций до момента фактического погашения основной задолженности.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойки, которые представляют собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.
Суд полагает, что заявленная к взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется.
С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из изложенного, суд, проанализировав, оценив и сопоставив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Исходя из заявленных требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ввиду наличия 2 группы инвалидности, с ответчика на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Белгородского муниципального округа государственная пошлина в размере 5312 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС:(номер обезличен)) в пользу ИП ФИО3 (ИНН (номер обезличен)):
- 111 723,46 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата обезличена),
- 15 122,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 17,90 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), продолжив начисление процентов по ставке 17,9 % годовых на сумму основного долга 111723,46 руб. с (дата обезличена) по дату фактического погашения задолженности,
- 16 896,26 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), продолжив начисление неустойки по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга 111723,46 руб. с (дата обезличена) по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Белгородского муниципального округа государственную пошлину в размере 5312 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2026.
Судья О.Н. Костина