РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2026 г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н., при секретаре судебного заседания Клименко С.В., с участием представителя истца Маркушевой Е.В., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО12» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ООО «ФИО13»: убытки – 133 903, 30 руб., неустойку за несоблюдение срока организации восстановительного ремонта за период с 23.02.2026 по 31.07.2026 – 145 962 руб., продолжив ее начисление и взыскание в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 91800 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за оформление доверенности – 3000 руб., за услуги независимого эксперта – 10 000 руб., за юридические услуги – 40 000 руб.
В обоснование требований сослался на ДТП, произошедшее 20.01.2026 в районе (адрес обезличен) вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Дачия Логан, г.р.з. (номер обезличен), в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хенэ Солярис, г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «(информация скрыта)» по договору ОСАГО ХХХ (номер обезличен), ФИО2 - в ООО «ФИО14» по договору ОСАГО ХХХ (номер обезличен).
ДТП было оформлено посредством заполнением бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за (номер обезличен)).
03.02.2026 ФИО2 направил в адрес Финансовой организации заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилам и ОСАГО. Просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА, в том числе на станции, не соответствующей критериям, и доплатой за восстановительный ремонт, а случае превышения лимита ответственности страховщика.
03.02.2026 ответчиком произведен осмотр ТС.
18.02.2026 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 102196,70 руб. (без учета износа по ЕМР)
06.03.2026 ФИО2, не согласившись с принятым финансовой организацией решением, направил претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.
Получив 16.03.2026 отказ ООО «ФИО15» в удовлетворении требований претензии, ФИО2 (дата обезличена) обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 29.05.2026 №(номер обезличен) ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, что обусловило обращение в суд с указанным иском.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик ООО «ФИО16», АНО СОДФУ, о времени и месте извещены надлежащим образом, ЭЗП (ШПИ 80403423541017), посредством представителя в порядке ст. 117 ГПК РФ, размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, АНО СОДФУ - посредством личного кабинета судьи, истец обеспечили явку представителя, от ответчика поступили письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагал не соответствующими принципам разумности, что обусловило рассмотрение дела при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования. Указала, что стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках ЕМР, проведенную по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «(информация скрыта)» №(номер обезличен) от (дата обезличена) (без учета износа- 91800 руб., с учетом износа – 70 600 руб.) истец не оспаривает, согласен с перечнем повреждений и выводами эксперта.
ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого (номер обезличен) от 16.06.2026 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 236 100 руб.
Поскольку ответчик самостоятельно изменил приоритетную форму страхового возмещения на денежную, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом уже произведенных выплат.
Относительно размера судебных расходов на представителя пояснила, что в сумму 40 000 руб. входит полный комплекс работ, в том числе досудебный и претензионный порядок, обращение к специалисту, подготовка необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В тоже время, 26.05.2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» его статьи 7 во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ.
Данным судебным актом признаны пункты 151, 152 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2026 в районе (адрес обезличен) вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Дачия Логан, г.р.з. (номер обезличен)31, произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хенэ Солярис, г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «(информация скрыта)» по договору ОСАГО ХХХ (номер обезличен), ФИО2 - в ООО «ФИО27» по договору ОСАГО ХХХ № (номер обезличен).
ДТП было оформлено посредством заполнением бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за №(номер обезличен)).
03.02.2026 ФИО2 направил в адрес Финансовой организации заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилам и ОСАГО. Просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА, в том числе на станции, не соответствующей критериям, и доплатой за восстановительный ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика.
03.02.2026 ответчиком произведен осмотр ТС. По итогам рассмотрения убытка заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем.
18.02.2026 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 102196,70 руб.
Выплата ФИО2 произведена на основании экспертного заключения ООО «(информация скрыта)» № (номер обезличен) от 07.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 102 196,70 руб., с учетом износа - 77 600 руб.
06.03.2026 ФИО2, не согласившись с принятым финансовой организацией решением, направил претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.
16.03.2026 ООО «Абсолют Страхование» отказало в удовлетворении требований претензии.
23.04.2026 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.05.2026 №(номер обезличен) ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «(информация скрыта)» № (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта ТС на основании Методики № 755-П, без учета износа - 91 800 руб., с учетом износа - 70 600 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что ООО «ФИО17» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поэтому страховщик должен нести ответственность в виде действительной стоимости такого ремонта в размере, не превышающим страховой суммы.
Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств стоимости проведенного ремонта.
Нормами ГК РФ предусмотрено, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.
Учитывая, что пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата, в отсутствие законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего, суд полагает, что страховщик без достаточных оснований заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Ответчик в своих возражениях в обоснование принятого решения об урегулировании страхового случая в форме денежной выплаты сослался на отсутствие у него договоров с СТОА, соответствующим установленным правилам ОСАГО, что, по его мнению, исходя из толкования абзаца 6 п.15.2 ст12 ФЗ об ОСАГО является объективным основанием для смены формы возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств о выдаче заявителю направления на ремонт ТС в условиях СТО страховщика, отказы СТО либо отказа собственника поврежденного автомобиля от доплаты либо в случае несогласия ремонтировать ТС в заявленные СТО сроки, а также согласие на получение денежной выплаты.
В представленном заявлении ФИО2 он просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА, в том числе на станции, не соответствующей критериям, и доплатой за восстановительный ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика.
Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, ООО «ФИО25» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике без учета износа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повлекло возникновение у ФИО2 убытков.
В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение ИП ФИО7(номер обезличен) от 16.06.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам рынка запасных частей и ремонтных работ в регионе составляет 236 100 руб., в связи с чем размер убытков составляет 133 903,30 руб. (236100-102196,70 руб.).
То есть, в данном случае истцом приведено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта ТС, в то время как финансовым уполномоченным на разрешение эксперту были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта с применением единой методики.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами заявлено не было.
Оценивая заключение эксперта-техника ИП ФИО7(номер обезличен) от (дата обезличена) на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Учитывая, что ответчиком выводы представленного истцом экспертного заключения не оспариваются, а из обстоятельств дела с очевидностью следует, что иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления ТС не существует и ответчиком не представлено, суд полагает возможным принять за основу представленное заключение ИП ФИО7, выводы которого являются объективными и достоверными.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных норм неустойка и штраф определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил, в таком случае они подлежат исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.).
В соответствии с положениями части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 4 статьи 2 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
В данном случае, судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с учетом даты обращения в финансовую организацию 03.02.2026), за период с 25.02.2026 (21 день) по 27.07.2026 в размере 140 454 руб. (153*1% *91800 руб.), исходя из надлежащего размера страхового возмещения 91800 руб. (согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «(информация скрыта)» № (номер обезличен) от 18.05.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМР).
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО2 не выплачена, то суд считает возможным возложить на ООО «ФИО18» обязанность по выплате истцу неустойки с 28.07.2026 из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 91800 руб. (согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «(информация скрыта)» (номер обезличен) от 18.05.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМР) (918 руб. в день) до фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 133 903,30 руб.
По Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 300 000 руб. (400 000 руб. –100 000 руб.).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2025 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 900 руб. (91800 *50%), который не подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку является разумным и соразмерным.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении требований в большей части.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба, на оплату юридических услуг, на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Суд полагает, что заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату оценки ИП ФИО7(номер обезличен) от 16.06.2026 в размере 10 000 руб., на оплату нотариальной доверенности -3000 руб., были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в силу разъяснений Верховный Суд РФ, поименованных в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно договору (номер обезличен) от 11.06.2026, заключенному между ООО «(информация скрыта)» и ФИО2, предметом являются обязательства по представлению интересов заказчика в Белгородском районном суде (адрес обезличен) по гражданскому делу по иску к ООО «ФИО19» о взыскании убытков по ДТП от 20.01.2026. В рамках настоящего договора заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на представление интересов в суде общей юрисдикции с правами, предусмотренными ГПК РФ. Стоимость комплекса работ 40 000 руб. Представлена доверенность на имя Маркушевой Е.В.
Факт оплаты работ подтвержден актом (номер обезличен) от 11.06.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 11.06.2026, чеком от 11.06.2026.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разрешая требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, реально оказанный исполнителем услуг объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов, (согласно Методическим рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, с учетом изменений от 04.04.2025 (действующие с 01.05.2025), где: консультация – 2000 руб., составление запросов, писем- 2000 руб., претензий – 5000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., участие в одном судебном заседании в первой инстанции -12 000 руб.), принципы сохранения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом данным им консультаций, составлению претензии в финансовую организацию, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, обращение к специалисту для подготовки заключения, принимавшим участие в ходе проведения подготовки по делу 13.07.2026, в судебном заседании 27.07.2026, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию в ответчика.
Данный размер судебных расходов, по мнению суда, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Требования о взыскании убытков удовлетворены, а к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда пропорция не применяется (абз.2 и 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Белгородского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11017 руб. (8017 руб. – за требования о взыскании убытков и неустойки, 3000 руб. - за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО2 (СНИЛС: (номер обезличен)) к ООО «ФИО21» (ИНН: (номер обезличен)) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Взыскать с ООО «ФИО20» в пользу ФИО2 убытки – 133 903,30 руб., неустойку по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 25.02.2026 по 31.07.2026 (91 800 руб.*1%* 153 дня) с применением ст. 333 ГК РФ – 100 000 руб., продолжив начисление неустойки с 28.07.2026 по дату фактической выплаты убытков в размере 133 903,30 руб. из расчета 918 руб. в день (1% от 91800 руб.), но не более 300 000 руб., штраф– 45 900 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы за составление заключения – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФИО24» государственную пошлину в доход бюджета Белгородского муниципального округа Белгородской области 11017 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2026.
Судья О.Н. Костина