РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Маслова М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., с участием представителя истца Приходько И.Д., ответчика Солонович Д.М. его представителя Голубовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМСНАБ» к Солонович Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, установил:
ООО «ПРОМСНАБ» обратилось суд с уточненным иском о взыскании с Солонович Д.М. задолженности по:
- договору денежного займа без процентов от 01.07.2021 года в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2021 по 20.07.2021 в сумме 955 639 руб. 73 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 20.07.2026 в сумме 117 098 руб. 60 коп., продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства,
- по договору денежного займа с процентами от 08.02.2022 сумме 305 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.02.2022 по 20.07.2026 в сумме 371 525 руб. 12 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 17.03.2022 по 20.07.2026 в сумме 347 196 руб. 35 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 10% годовых, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование требований общество указало на заключение с Солонович Д.М. договоров займа от 01.07.2021 года, 08.02.2022 года, по условиям которых передало ответчику денежные средства, которые в установленный договорами сроки заемщиком не возвращены.
Представитель истца ООО «ПРОМСНАБ» Приходько И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Солонович Д.М. и его представитель Голубова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что что по договору займа от 01.07.2021 ООО «ПРОМСНАБ» (заимодавец) передало Солонович Д.М. (заемщику) денежные средства в размере 1400000 руб. сроком на 36 месяцев.
Передача денежных средств в сумме подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 800 000 руб., платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 300 000 руб., платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 100 000 руб., платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 200 000 руб.
До настоящего времени ответчиком обязанности по возврату займа по договору от 01.07.2021 не исполнены. Сумма долга составляет 1 400 000 руб.
Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Таким образом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа, его недействительности лежит именно на Солонович Д.М.
В судебном заседании ответчик и его представитель утверждали, что денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб. перечислялись истцом в качестве вознаграждения за выполненную работу в рамках гражданско-правовых отношений либо как часть корпоративных договоренностей.
При этом, ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, либо являлись вознаграждение за выполненную работу в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Представитель истца в судебном заседании указал, что подписание договоров займа производилось путем обмена сторонами электронными образами документа.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор займа, в полной мере опровергаются платежными поручениями, в которых указано назначение платежа, а также перепиской сторон.
Основываясь на материалах дела и руководствуясь требованиями статьи 431 ГК РФ, проанализировав содержание договора займа от 01.07.2021, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 1 400 000 руб. была перечислена истцом ответчику, которая им, в свою очередь, в установленный договором срок возвращена не была.
По договору займа от 08.02.2022 года ООО «ПРОМСНАБ» (заимодавец) передало Солонович Д.М. (заемщику) денежные средства в размере 3 600 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 10% годовых.
14.02.2022 обществом в ПАО Сбербанк открыт аккредитивный счет на сумму 3 600 000 руб. получателем по которому является Солонович Л.М., что подтверждается заявлением на открытие аккредитивного счета и банковским ордером ПАО Сбербанк (номер обезличен).
Срок возврата займа истек 16.03.2022, задолженность по договору займа от 08.02.2022 составляет 305 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по указанному договору.
Поскольку доказательства возврата полученных займов в предусмотренный договорами срок в полном объеме ответчиком не представлены, имеется основание для взыскания с Солонович Д.М. в пользу ООО «ПРОМСНАБ» образовавшейся задолженности по договору займа от 01.07.2021 в сумме 1 400 000 руб., по договору займа от 08.02.2022 года в сумме 305 000 руб.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).
Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом по договору займа от 01.07.2021 за период с 02.07.2021 года по 20.07.2026 года составил 955 639 руб. 73 коп.
Расчет, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, требования закона, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 01.07.2021 за период с 02.07.2021 года по 20.07.2026 года составил 955 639 руб. 73 коп., продолжив взыскание до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1.2 договора займа от 08.02.2022 заемщик обязуется выплачивать проценты на полученную основную сумму займа, начиная с даты предоставления основной суммы займа или любой ее части и до полного погашения займа. Проценты на все непогашенные суммы займа начисляются ежемесячно и рассчитываются исходя из ставки 10% годовых.
Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом по договору займа от 08.02.2022 за период с 14.02.2022 по 20.07.2026 года составил 371 525 руб. 12 коп.
Расчет, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, требования закона, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 08.02.2022 за период с 14.02.2022 по 20.07.2026 составил 371 525 руб. 12 коп., продолжив взыскание до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку обязательства заемщиком в установленный договором займа срок (16.03.2022) не исполнены с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2022 по 20.07.2026 в сумме 347 196 руб. 35 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 305 000 руб., исходя из расчета 10% годовых.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательств, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2021 за период с 02.07.2024 по 20.07.2026 года в сумме 117 098 руб. 60 коп., продолжив взыскание до фактического исполнения обязательства.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего контррасчета им не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2021 за период с 02.07.2024 по 20.07.2026 года в сумме 117 098 руб. 60 коп., продолжив взыскание до фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.02.2022 за период с 02.07.2024 по 20.07.2026 года в сумме 117 098 руб. 60 коп., продолжив взыскание до фактического исполнения обязательства.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего контррасчета им не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2021 за период с 02.07.2024 по 20.07.2026 года в сумме 117 098 руб. 60 коп., продолжив взыскание до фактического исполнения обязательства.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта оказания ООО «ПРОМСНАБ» юридических услуг адвокатом Приходько И.Д., несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере представлен счет-договор (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 20 000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку искового заявления, признает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб., а также с ответчика доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 475 руб., в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПРОМСНАБ» к Солонович Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Солонович Дмитрия Михайловича ((номер обезличен)) в пользу ООО «ПРОМСНАБ» ((номер обезличен)) задолженность по договору займа от 01.07.2021 в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2021 по 20.07.2021 в сумме 955 639 руб. 73 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 1 400 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 20.07.2026 в сумме 117 098 руб. 60 коп., продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; задолженность по договору займа от 08.02.2022 в сумме 305 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.02.2022 по 20.07.2026 в сумме 371 525 руб. 12 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 305 000 руб., исходя из расчета 10% годовых; неустойку за период с 17.03.2022 по 20.07.2026 в сумме 347 196 руб. 35 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 305 000 руб., исходя из расчета 10% годовых; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлина за обеспечение иска в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Солонович Дмитрия Михайловича ((номер обезличен) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 48 475 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2026
Судья М.А. Маслов