ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи………………………………Заполацкой Е.А..
-при ведении протокола помощником судьи…………………………………………….Домаревой И.А., секретарем………………………………………………………Дыбчинской А.И., с участием:
-ответчика Воропаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Воропаеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба,
Установил:
ОАО «РЖД» обратилось в вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу с Воропаева А.Ю. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 427 385,86 рублей.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 года по уголовному делу (номер обезличен) Воропаев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, а именно присвоение 12 500 литров дизельного топлива, принадлежащего истцу в размере 452 605,86 рублей. Ответчиком было добровольно внесена часть суммы в счет оплаты ущерба в размере 25 220 рублей. В связи с чем, размер причиненного ущерба составляет 427 385,86 рублей (452 605,86-25 220).
В судебном заседании ответчиком Воропаевым А.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту его фактического жительства: (адрес обезличен)
Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда) и предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.
Третье лицо Васюкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно судебной повесткой (вручена 14.07.2026 года), представила письменную позицию относительно заявленных требований.
Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).
На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания, в том числе не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 указанного Закона).
Таким образом, место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Истец, обращаясь в Белгородский районный суд с указанным иском, исходил из того, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый, мкр. Новосадовый, ул. Советская, д.2.
Из пояснений ответчика следует, что он в настоящее время и на момент подачи иска в суд преимущественно проживает в (адрес обезличен), в специализированном ведомственном жилье, в связи с чем между ним и ОАО «РЖД» заключен договор найма жилого помещения, именно в г. Москва он осуществляет свою трудовую деятельность.
Указанные доводы подтверждаются трудовым договором, договором найма жилого помещения, графиком работы ответчика.
При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик Воропаев А.Ю., фактически проживает по адресу: (адрес обезличен), суд приходит к выводу, что ходатайство о направлении дела по подсудности по месту фактического проживания, следует удовлетворить.
Настоящее гражданское дело подлежит передаче по правилам территориальной подсудности, по месту фактического жительства ответчика в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) к Воропаеву Александру Юрьевичу (паспорт серии (номер обезличен)) о возмещении ущерба, передать в Бабушкинский районный суд г. Москвы (адрес обезличен) для рассмотрения по подсудности.
Определение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Заполацкая