РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2026 г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н., при секретаре судебного заседания Клименко С.В., с участием представителя заявителя Смоленской Т.А., представителя заинтересованного лица Бабаева Г.В. – Москвитина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) по рассмотрению обращения ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Toyota, г.р.з. (номер обезличен), было повреждено принадлежащее ФИО2 ТС Kia, г.р.з. (номер обезличен), 2008 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в ЕАИС, присвоен номер (номер обезличен).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по в САО «ВСК» (договор ОСАГО ХХХ (номер обезличен)), ответственность ФИО4 - в АО (информация скрыта) ( договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).
(дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
(дата обезличена) произведен осмотр ТС.
(дата обезличена) ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 136 800 руб., с учетом износа - 84 300 руб.
(дата обезличена) ФИО2 перечислены денежные средства в размере 140 239 руб., из которых: страховое возмещение - 136 755 руб., нотариальные расходы -3 400 руб., почтовые расходы -84 руб.
(дата обезличена) САО «ВСК» от ФИО2 посредством электронной почты получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, иных расходов.
(дата обезличена) ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
(дата обезличена) по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен)_МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 660 800 руб., с учетом износа - 168 000 руб.
(дата обезличена) ФИО2 доплатили денежные средства в общем размере 278 949,03 руб., из которых: 263 245 руб. убытки, неустойка - 28,98 руб. на почтовые расходы, проценты по 395 ГК РФ в размере 15 654,05 руб., почтовые расходы - 21 руб.
(дата обезличена) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение (номер обезличен), которым требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков расходов на проведение дефектовки, иных убытков и расходов, штрафа, удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 241 549, 88 руб. Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
(дата обезличена) САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, просит отменить приведенное решение финансового уполномоченного. В обоснование требований сослалось на то, что при вынесении решения финансовый уполномоченный необоснованно рассчитал неустойку, исчисленную не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом Единой методики расчета и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Методических рекомендаций, с учетом лимита, установленного законом об ОСАГО, в размере 187 745,00 руб. приходится на убытки. Поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, на нее не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%. Начисление неустойки на убытки является необоснованным.
Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении заявления отказать.
ФИО2 также представлен отзыв на заявление САО «ВСК», в котором он просит в удовлетворении требований страховой организации отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным ввиду изменения страховщиком приоритетной формы страхового возмещения на денежную, просрочку в выдаче направления на ремонт и с выплатой убытков.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО11 поддержал доводы возражений, полагал решение обоснованным.
В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо -финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, от финансового уполномоченного и ФИО5В. поступили письменные возражения, ФИО2 обеспечил явку представителя ФИО11, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, при указанной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен) требования ФИО2 удовлетворены в части.
Решение вступило в законную силу (дата обезличена), следовательно, САО «ВСК» должно было обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней с указанной даты.
Соответствующее процессуальное действие совершено САО «ВСК» (дата обезличена) посредством Портала «Электронное правосудие».
Таким образом срок на подачу заявления, вопреки доводам представителя АНО СОДФУ, не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Toyota, г.р.з. (номер обезличен), было повреждено принадлежащее ФИО2 ТС Kia, г.р.з. (номер обезличен), 2008 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в ЕАИС, присвоен номер (номер обезличен).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО ХХХ (номер обезличен)), ответственность ФИО4 - в АО «(информация скрыта)» ( договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).
(дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, выразив согласие на доплату страхового возмещения в случае превышения лимита ответственности Финансовой организации.
(дата обезличена) проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
(дата обезличена) ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 136 800 руб., с учетом износа - 84 300 руб.
(дата обезличена) ввиду поступления (дата обезличена) в САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО8 уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС по причине отсутствия запасных частей, финансовая организация уведомила ФИО9 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, отказа в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
(дата обезличена) ФИО2 перечислены денежные средства в размере 140 239 руб., из которых: страховое возмещение - 136 755 руб., нотариальные расходы -3 400 руб., почтовые расходы -84 руб.
(дата обезличена) САО «ВСК» от ФИО2 посредством электронной почты получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, иных расходов.
Ответа нас претензию ФИО2 не представлено.
(дата обезличена) ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
(дата обезличена) по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен)_МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 660 800 руб., с учетом износа - 168 000 руб.
(дата обезличена) САО «ВСК» произвело ФИО2 доплату денежных средств в общем размере 278 949,03 руб., из которых: 263 245 руб. убытки, неустойка - 28,98 руб. на почтовые расходы, проценты по 395 ГК РФ в размере 15 654,05 руб., почтовые расходы - 21 руб.
(дата обезличена) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение (номер обезличен), согласно которому требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков расходов на проведение дефектовки, иных убытков и расходов, штрафа, удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 241 549, 88 руб. Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой с привлечением экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которой от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134 000 руб., с учетом износа - 82 200 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП - 659 000 руб., полная гибель ТС не наступила.
Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от (дата обезличена) № У-26-58336/3020-011 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями, - 327 900 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СОА «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (136 755 + 263 245), ввиду чего требования заявителя о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежат удовлетворению.
Поскольку САО «ВСК» не исполнены надлежащим образом обязательства по ремонту ТС, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с (дата обезличена) (21 день) на сумму 327 900 руб.
С учетом произведенных СОА «ВСК» выплат, размер неустойки на основании положений п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО составляет за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (137 дней) на сумму 187 745 руб.(327 900-140 155) составляет 257 210,65 руб. (1% от 187 745 руб. *137 дней).
Также финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за просрочку выплаты почтовых расходов с учетом дачи подачи заявления (дата обезличена), неустойка начислена с (дата обезличена) (21 дня) на сумму 21 руб. (выплата произведена (дата обезличена)) и за 106 дней просрочки составляет 22,26 руб.
Общий размер неустойки финансовым уполномоченным определен в размере 257 232, 91 руб. (257210,65+22,26). С учетом произведенных САО «ВСК» выплат неустойки и процентов в размере 15 683,03 руб., ввиду чего удовлетворил требования о взыскании неустойки на сумму 241 549,88 руб. (257 232, 91- 15 683,03).
Относительно взыскания расходов на дефектовку полагал их необоснованными. Размер иных убытков не конкретизирован, поэтому требования не были удовлетворены.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.
Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, САО «ВСК» по рассматриваемому делу не представлено.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В тоже время, 26.05.2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» его статьи 7 во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ.
Данным судебным актом признаны пункты 151, 152 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.).
Равно как при добровольной выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства у потерпевшего сохраняется право на взыскание неустойки.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки в таком случае определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом базой для начисления указанной неустойки следует считать надлежащий размер страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 № 41-КГ25-15-К4, в соответствии с которой размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Следовательно, финансовый уполномоченный, должен был взыскать со страховщика, предусмотренную законом неустойку, исчисленную не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, то есть от исполнения обязательства в натуре, изменения в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований приоритетной формы страхового возмещения установлен финансовым уполномоченным, рассмотревшим обращение истца.
Страховщиком не исполнено обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения (в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства) в установленный срок в полном объеме, лимит страхового возмещения выплачен САО «ВСК» (дата обезличена).
Однако суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки исходя из 1% на сумму убытков в размере 187 745 руб. за период 137 дней, что составляет 257 210,65 руб. Период просрочки сторонами не оспаривался.
Суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о взыскании неустойки исходя из размера надлежащего страхового возмещения – 134 000 руб. (согласно заключению, подготовленному по инициативе ФУ - ООО «Приволжская экспертная компания» (дата обезличена) № (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа).
При таком положении размер неустойки за период 137 дней составит 183 580 руб., исходя из следующего расчета: 134 000*1%*137 дней.
Также финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за просрочку выплаты почтовых расходов с учетом дачи подачи заявления 25.12.2025, неустойка начислена с 23.01.2026 (21 дня) на сумму 21 руб. (выплата произведена 08.05.2026) и за 106 дней просрочки составляет 22,26 руб.
Общий размер неустойки с учетом произведенных САО «ВСК» выплат неустойки и процентов составит 167 919,23 руб. ((183 580+22,26) - 15 683,03).
Между тем, суд полагает, что с учетом наличия ходатайства страховой компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Суд с учетом приведенных норм материального права и актов их толковая, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы страховой выплаты, периода и причин просрочки, необходимости соблюдения баланса между примененной к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременности страховой выплаты, сумма неустойки подлежит определению в размере 150 000 руб.
При таком положении решение финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен) о взыскании со страховой организации неустойки подлежит изменению, размер неустойки - уменьшению до 150 000 руб., а требования страховой компании частичному удовлетворению в этой части.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление САО «ВСК» удовлетворить в части.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от (дата обезличена) (номер обезличен) по рассмотрению обращения ФИО2 в части, указав на взыскание с САО «ВСК» (ИНН:(номер обезличен)) в пользу ФИО2 (ИНН: (номер обезличен)) неустойки в размере 150 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена).
Судья О.Н. Костина