РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.09.2026 г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н., при секретаре судебного заседания Клименко С.В., с участием представителя ответчика - Струкова Д.И., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО12 убытки в размере действительной стоимости ремонта – 191 325,5 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (ненадлежащее страховое возмещение) с 17.02.2026 по (дата обезличена) – 183 044 руб. с указанием на взыскание неустойки с (дата обезличена) по день полного фактического возмещения убытков в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на проведение дефектовки ТС – 12 000 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров – 7000 руб., расходы по оплате услуг автоюристов – 61 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 3000 руб., за проведение независимой экспертизы – 52 000 руб.
В обоснование истец сослался на произошедшее (дата обезличена) ДТП вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 ТС Nissan TERRANO, г.р.з. (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС Ford Escape, г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО6, в результате которого ТС истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО.
ДТП было оформлено посредством заполнения бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за (номер обезличен)).
(дата обезличена) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, оплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса, аварийных комиссаров.
Транспортное средство на осмотр (дата обезличена) не представлено.
(дата обезличена) от ФИО2 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) в страховую компанию о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, аварийных комиссаров, иных убытков. В обоснование размера ущерба ФИО2 представил заключение ИП ФИО7 от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР составляет без учета износа – 125 800 руб., с учетом износа – 85 800 руб.
(дата обезличена) ФИО13 перевело истцу почтовым переводом посредством Почта России денежные средства в размере 132 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от (дата обезличена) № (номер обезличен)), уведомив об этом заявителя.
(дата обезличена) денежные средства возвращены страховой компании за истечением срока хранения.
(дата обезличена) истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата обезличена) требования потерпевшего были удовлетворены в части. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (1% х 132 200 рублей х 18 дней) в размере 23796 рублей.
Требования ФИО2 мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик АО «Т-Страхование», АНО СОДФУ, о времени и месте извещены надлежащим образом, посредством представителя в порядке ст. 117 ГПК РФ, размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, АНО СОДФУ - посредством личного кабинета судьи, ответчик обеспечили явку представителя, от ответчика также поступили письменные возражения, что обусловило рассмотрение дела при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, документов, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость в размере 191 325,5 руб., по запросу суда не представил.
Представитель ответчика ФИО14 ФИО8 поддержал доводы письменных возражений. Сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В нарушение положений ст. 10 ФЗ Об ОСАГО истец не представил страховщику ТС на осмотр, а провел самостоятельную оценку ущерба у ИП ФИО7 Данное заключение ответчик полагает недопустимым доказательством. Непредставление ТС на осмотр страховой компании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Страховщик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив истцу 132 200 руб. Заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от (дата обезличена) №(номер обезличен), которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России в размере 144 200 руб., приравнивается к заключению судебного эксперта. Указал, что денежные средства, направленные истцу, возвращены в страховую компанию (дата обезличена). Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что истец ссылается на размер убытков по заказ-наряду - 191 325,50 руб., тогда ка в материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Улей» от (дата обезличена) на иную сумму -127 558,28 руб.
Полагал, что оснований для взыскания ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, услуг нотариуса не имеется. Судебные расходы на представителя не подтверждены, в случае удовлетворения - подлежат снижению до разумных размеров, по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер по ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В тоже время, 26.05.2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» его статьи 7 во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ.
Данным судебным актом признаны пункты 151, 152 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло ДТП вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 ТС Nissan TERRANO, г.р.з. (номер обезличен), в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС Ford Escape, г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО6
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен), ФИО5 – в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).
ДТП было оформлено посредством заполнения бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за (номер обезличен)).
(дата обезличена) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, оплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса, аварийных комиссаров.
(дата обезличена) ответчик уведомил истца о необходимости представления заверенных документов и ТС на осмотр (дата обезличена).
Транспортное средство на осмотр (дата обезличена) не представлено. Доказательств организации повторного осмотра ТС в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ в материалы дела не представлено.
(дата обезличена) от ФИО2 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, аварийных комиссаров, иных убытков. В обоснование размера ущерба ФИО2 представил заключение ИП ФИО7 от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР составляет без учета износа – 125 800 руб., с учетом износа – 85 800 руб.
(дата обезличена) ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-339710, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 132 200 руб., с учетом износа - 92 100 рублей.
(дата обезличена) ФИО15 перевело истцу почтовым переводом посредством Почта России денежные средства в размере 132 200 руб. (130 700 руб. + 1500 руб.), уведомив об этом заявителя.
(дата обезличена) денежные средства возвращены обратно страховой компании за истечением срока хранения.
(дата обезличена) истец обратился к финансовому уполномоченному, последним в ходе рассмотрения заявления потерпевшего были назначены экспертизы. Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от (дата обезличена) №(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики, без учета износа составляет 136 600 рублей, с учетом износа - 94 700 рублей. По заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от (дата обезличена) №(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 144 200 руб.
(дата обезличена) решением финансового уполномоченного требования потерпевшего были удовлетворены в части. С ФИО16 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (1% х 132 200 рублей х 18 дней) в размере 23796 рублей.
Требования ФИО2 в части штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано, с указанием на то, что решение подлежит исполнению ФИО17» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Согласно тексту искового заявления следует, что ФИО2 обратился на СТОА для определения действительной (рыночной) стоимости ремонта, размер которого указан 191 325,5 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поэтому страховщик должен нести ответственность в виде действительной стоимости такого ремонта в размере, не превышающим страховой суммы.
Как установлено судом, финансовым уполномоченным и подтверждается материалами дела, направление на ремонт ТС на СТОА страховщиком истцу не выдавалось, несмотря на наличие такой возможности. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.
В обоснование заявленного размера убытков истец представил сведения о том, что он обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта и ему был выдан заказ-наряд, подготовленный ООО «Улей» о стоимости ремонта, в иске указан размер убытков 191 325,50 руб., тогда как суду представлено заказ-наряд ООО «Улей» от (дата обезличена) на сумму 127 558, 28 рублей.
В рассматриваемом деле истец, обращаясь в суд с иском и заявляя требование о взыскании убытков в большем размере, чем было установлено при рассмотрении финансовым уполномоченным, не обосновывал свое несогласие с заключением финансового уполномоченного, не ссылался на его неверность, наличие каких-либо противоречий, а представленная калькуляция и акт деффектовки сами по себе не являются какой-либо экспертной оценкой, не представлено материалов, подтверждающих, имеет ли лицо, выполнившее ее, соответствующее образование, отсутствует исследование и обоснование расчетов.
В ходе рассмотрения дела стороны применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела представлены экспертные заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного: ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от (дата обезличена) №(номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики, без учета износа составляет 136 600 рублей, с учетом износа - 94 700 рублей. А также заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от (дата обезличена) №(номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 144 200 руб. Выводы заключений сторонами не оспаривались.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенных в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиз, не имеется. Само по себе несогласие истца с размером выплаты, осуществленной на основании проведенного исследования, не ставит под сомнение выводы экспертных заключений.
Пунктом 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Так, заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от (дата обезличена) в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалистов-техников, прошедших соответствующее обучение, являются экспертами-техниками, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, поскольку экспертизы составлены компетентным специалистом, при этом заключения соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, поэтому указанные заключение могут быть взяты за основу для определения размера суммы убытков и надлежащего размера страхового возмещения.
Определяя размер убытков, суд приходит к выводу, что он составляет 144 200 руб. (согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от (дата обезличена) №(номер обезличен) в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России)
Принимая во внимание, что направленное почтовым переводом страховое возмещение в размере 132 200 руб. возвращено ответчику в связи с его неполучением истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания 144 200 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в большей части.
Оснований для взыскания убытков в заявленном размере 191 325,50 рублей судом не установлено.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных норм неустойка и штраф определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил, в таком случае они подлежат исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.).
В данном случае, судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выдачи направления на ремонт, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного срока и его размера за период с 17.02.2026 (21 день) по (дата обезличена) в размере 286 860 руб. (210*1% *136 600 руб.), исходя из надлежащего размера страхового возмещения 136600 руб. (согласно заключению, подготовленному по инициативе ФУ - ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от (дата обезличена) №(номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМР).
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.
Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО2 не выплачена, то суд считает возможным возложить на АО «Т-Страхование» обязанность по выплате истцу неустойки с (дата обезличена) из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 136 600 руб. (1366 руб. в день) до фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 144 200 руб.
По Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки (без учета взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки, т.к. сведения о ее выплате отсутствуют) – 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.).
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2025 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68300 руб. (136 600 *50%), который суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 35 000 руб. по вышеприведенным мотивам.
Вопреки доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 19.05.2026 финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 было принято решение, которое 02.06.2026 вступило в законную силу.
02.07.2026 в 18-37 согласно протоколу проверки электронной подписи ФИО10 (представителя истца) последний обратился в суд с иском посредством портала ГАС «Правосудие». Регистрация иска произведена на следующий рабочий день 03.07.2026 согласно штампу входящей корреспонденции.
Следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении требований в большей части.
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара согласно п. 10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22.06.2016 отнесены к расходам, подлежащим возмещению, для принятия решения об их взыскании суду должны быть представлены доказательства их реального несения.
Вместе с тем, в квитанции об оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 7000 руб., приложенной к иску, отсутствует подпись ФИО2, имеется лишь подпись ФИО10, заверена печатью ИП ФИО10, что, по мнению суда, свидетельствует о недопустимости данного доказательства в разрезе положений п. 2 ст. 861 ГК РФ и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающих порядок оформления расчетов между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в безналичном порядке, либо наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. При этом указанные справки, не содержащие обязательных реквизитов первичного учетного документа, не могут служить допустимым доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя.
Надлежащими доказательств передачи денежных средств предпринимателю могут являться только бухгалтерские документы, которые в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности реального несения истцом расходов по оплате услуг аварийных комиссаров и отказе в их взыскании с ответчика.
Равно как судом не усматривается оснований для взыскания расходов по оплате услуг деффектовки и услуг независимого эксперта ИП ФИО7, поскольку судом представленное заключение в основу решения не принималось, разница между заключениями, подготовленными по инициативе АО «Т-Страхование» и истца, незначительная, необходимости в подготовке досудебной экспертизы не было. Кроме того, в подтверждение факта оплаты представлена только справка №1 об оплате оказанных услуг за подписью ИП ФИО7 без даты.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 61 000 руб. (из них: консультация относительно получения компенсации вреда в результате ДТП– 5000 руб., составление заявления в СК – 5000 руб., подготовка и проверка документов, прилагаемых к заявлению согласно Правилам ОСАГО - 2000 руб., контроль за исполнением страховщиком организации осмотра и/или НЭ, согласование даты и времени осмотра – 1000 руб., проверка правильности составления акта осмотра и/или НЭ с привлечением специалиста -3000 руб., направление уведомления о несогласии с актом осмотра – 1000 руб., согласование места, даты и времени осмотра/дефектовки с СТО – 2000 руб., участие представителя в проведении осмотра/дефектовки ТС с выездом на СТО – 12 000 руб., получение документов с СТО – 1000 руб., составление претензии в СК – 5000 руб., консультация относительно несоблюдения страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового случая – 3000 руб., получение выплаты на свой банковский счет, снятие денег и передача доверителю – 2000 руб., консультация относительно решения по претензии - 3000 руб., составление и направление уведомления СК о проведении дефектовки на СТОА -3000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., подготовка и проверка документов, прилагаемых к обращению финансового уполномоченного -2000 руб., отправление обращения к финансовому уполномоченному - 1000 руб., получение и правовой анализ решения финансового уполномоченного - 5000 руб., консультация относительно решения финансового уполномоченного, правовой совет – 2 000 руб.).
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлена справка (номер обезличен) об оплате оказанных услуг от (дата обезличена) на сумму 61 000 руб. за подписью ИП ФИО10
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг, а также их размер.
Материалы дела не содержат договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, расписки, платежного поручения, чеков, квитанций или иных документов, безусловно свидетельствующих о произведенной оплате в заявленном размере.
При этом в справке № 1 от 01.07.2026 на сумму 61 000 руб. указан перечень услуг, которые не могли быть оказаны ввиду того, что осмотр ТС не производился, направление на ремонт не выдавалось.
Относительно расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере- 3000 руб., то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как факт их несения подтвержден документально.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены в части, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (в части убытков 144 200/191 325,5 *100%=75 %) без учета неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) на сумму 2250 руб. (75% от 3000 руб.).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов и убытков следует отказать.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Белгородского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12826 руб. (9826 руб. – за требования о взыскании убытков и неустойки, 3000 руб. - за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО2 (СНИЛС: (номер обезличен)) к ФИО18» (ИНН: (номер обезличен)) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 убытки – 144 200 руб., неустойку по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (136 600 руб.*1%*210 дней) с применением ст. 333 ГК РФ – 150 000 руб., продолжив начисление неустойки с (дата обезличена) по дату фактической выплаты убытков в размере 144 200 руб. из расчета 1366 руб. в день (1% от 136 600 руб.), но не более 250 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ – 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО21 государственную пошлину в доход бюджета Белгородского муниципального округа Белгородской области 12826 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2026.
Судья О.Н. Костина