РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.
при секретаре - Дыбчинской А.И., с участием:
-представителя истца Колчиной В.В. – Погорелова Д.В. (по ордеру),
-третьего лица ИП Прохоровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Валуйская автоколонна» о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Колчина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2024 года около 19 часов 15 минут на участке автодороги М2 «Крым» на территории Новооскольского района Белгородской области рейсовый автобус Форд Транзит, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в котором она находилась в качестве пассажира, совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ООО «Валуйская автоколонна» - Онищенко Б.А., управлявшего автобусом Форд Транзит, государственный регистрационный знак (номер обезличен), она была травмирована и получила телесные повреждения (информация скрыта)
Ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, а гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ей морального вреда должно нести ООО «Валуйская автоколонна» как работодатель виновника ДТП и законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: истец Колчина В.В. – посредством ГЭПС (прочитано 23.09.2026 года), ответчик ООО «Валуйская автоколонна», третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», прокуратура Белгородского района - по электронной почте (доставлено 23.09.2026 года), а также посредством своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо Онищенко Б.А. – посредством ГЭПС (доставлено в личный кабинет 23.09.2026 года), а также телеграммой.
Ответчик ООО «Валуйская автоколонна» представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указали, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 100 000 рублей.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представил письменные объяснения относительно заявленных требований.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца Колчиной В.В. – адвокат Погорелов Д.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Третье лицо ИП Прохорова С.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что она является собственником транспортного средства – автобуса Форд Транзит, государственный регистрационный знак (номер обезличен), который на основании договора аренды от 01.07.2024 года был передан в аренду ООО «Валуйская автоколонна».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, 02.10.2024 года около 19 часов 15 минут в районе 85 км + 950 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М-4 «Дон» со стороны г.Белгорода в направлении г. Новый Оскол Белгородской области на территории Новооскольского района Белгородской области Онищенко Б.А., управляя автобусом Форд Транзит ЭфБиДи-БиЭй (FORD TRANSIT FBD-BA) (далее Форд Транзит), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований п.п.2.1.2, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Макарова А.С..
В результате ДТП пассажиру автобуса Форд Транзит, государственный регистрационный знак (номер обезличен) – Колчиной В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебной медицинской экспертизы» №(номер обезличен) от 01.11.2024 года следует, что Колчиной В.В. были причинены следующие телесные повреждения: - закрытый оскольчатый, компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка без смещения костных фрагментов и без нарушения функции спинного мозга; компрессионные переломы верхних опорных площадок тел 11-го грудного и 1-го поясничного позвонков со смещением заднего фрагмента в полость спинномозгового канала без нарушения функции спинного мозга (согласно данным осмотра нейрохирурга, данным мультиспиральной компьютерной томографии, данным, проведенной операции «транспедикулярная фиксация (ТПФ) 7-го грудного (Th7) и 2-го поясничного (L2) позвонков»). Данные повреждения образовались от воздействия травмирующей силы, направленной вдоль продольной оси позвоночника; - осаднение кожи подбородочной области (согласно данным осмотра нейрохирурга). Данное повреждение образовалось как от воздействия тупого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, так и при травматическом контакте с таковым.
Вышеописанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (так как для заживления переломов потребуется время свыше 21-го дня) – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).
Срок образования повреждений, с учетом данных анамнеза болезни в медицинской документации и данных констатирующей части постановления, может соответствовать 02.10.2024 года.
В связи с вышеуказанными полученными в результате ДТП травмами в период с 02.10.2024 года по 21.10.2024 года Колчина В.В. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», ей была проведена операция 08.10.2024 года – (информация скрыта)
После прохождения стационарного лечения, в связи с полученными травмами истец обращалась за медицинской помощью к неврологу, ей были оказаны реабилитационные мероприятия, связанные с восстановлением здоровья (информация скрыта) что подтверждается актами об оказании платных медицинских услуг ООО «Центр культуры здоровья».
В настоящее время истец находится под наблюдением врача в связи с беременностью, и как следует из справки о постановке на учет по беременности от 26.05.2026 года, справки врача акушера-гинеколога от 10.07.2026 года, эпикризов от 17.07.2026 года, 21.08.2026 года, имеется высокий риск беременности (информация скрыта) (хир.лечение после ДТП от 2024 года), истец обращалась к врачу в связи с болями внизу спины в связи с полученной травмой.
Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.10.2025 года, который вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 14.01.2026 года, Онищенко Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Взыскано с ООО «Валуйская автоколонна» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Алешкина В.Ю., Воронковой Н.А., Качиной Д.Е., Хядкова Р.В. по 1 000 000 рублей каждому, в пользу Виниченко М.А., Шапаренко Н.Д. по 500 000 рублей каждому.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рассматриваемом случае причинная связь между действиями Онищенко Б.А. в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Колчиной В.В. установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2013 г. N 1472-О, указал, что нормы ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, собственником автобуса Форд Транзит, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ИП Прохорова С.А..
01.07.2024 года между ООО «Валуйская автоколонна» (арендатор) и ИП Прохоровой С.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства – автобуса Форд Транзит, государственный регистрационный знак (номер обезличен)
Согласно условиям договора, арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное пользование; транспортное средство используется арендатором для осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок. Срок действия договора аренды до 31.12.2024 года.
В тот же день состоялась передача транспортного средства от арендодателя ИП Прохоровой С.А. арендатору ООО «Валуйская автоколонна».
Онищенко Б.А. состоял с ООО «Валуйская автоколонна» в трудовых отношениях, в качестве водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором №(номер обезличен) от 01.07.2024 года и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2024 года ООО «Валуйская автоколонна» являлся владельцем транспортного средства автобуса Форд Транзит, государственный регистрационный знак (номер обезличен)
При этом, указанным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей управлял Онищенко Б.А. на основании путевого листа. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Онищенко Б.А. использовал транспортное средство в личных целях.
Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя как на владельца источника повышенной опасности, то есть в рассматриваемом случае на ООО «Валуйская автоколонна».
На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №(номер обезличен) заключенного 21.08.2024 года между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Валуйская автоколонна» (страхователь), 24.12.2024 года САО «ВСК» выплатил Колчиной В.В. в возмещение вреда здоровью 500 000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в момент ДТП Колчина В.В. испытала острую физическую боль, страх и опасение за свою жизнь, в связи с получением травмы находилась на стационарном и амбулаторном лечении, примерно около года получала лечение и проходила реабилитацию, испытывала сильные боли в грудном и поясничном отделе позвоночника, перенесла операцию - (информация скрыта), была ограничена в движении, самостоятельно не передвигалась, до настоящего момента боли у нее сохраняются, что негативно отражается на ее привычном образе жизни, наблюдается у врачей, получает лечение, проходит обследования, в настоящее время находится в состоянии беременности, которая протекает с риском осложнений в связи с полученной травмой.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца, что в связи с полученной травмой она испытывала дискомфорт: была ограничена в движениях, не имела возможности вести привычный образ жизни, а также обстоятельства ДТП, в том числе факт того, что оно произошло в виду грубого нарушения Онищенко Б.А. Правил дорожного движения РФ, характер и степень причиненных Колчиной В.В. нравственных и физических страданий, в том числе обусловленных болями в травмированных частях тела, тяжесть вреда ее здоровью, индивидуальные особенности истца, ее возраст, невозможность вести привычный образ жизни, нравственные переживания за состояние своего здоровья, период нахождения ее на лечении и длительность периода реабилитации (стационарное лечение с 02.10.2024 года по 21.10.2024 года, последующее оперативное вмешательство и амбулаторное лечение, ограничение в подвижности, отсутствие привычных активных движений ввиду боли, что повлекло тревогу и чувство вины за причинение неудобств своим родным и близким, неизвестность перед будущим - как скажется на здоровье последствия травмы), в настоящее время находится в состоянии беременности, которая протекает с риском осложнений в связи с полученной травмой, также ее психоэмоциональное состояние обусловлено беспокойством за развитие плода, материальное и семейное положение истца, которая замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, трудоустроена, материальное положение ответчика, являющегося действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, и, как следствие, наиболее экономически сильной стороной спора, не представившим доказательств финансовой несостоятельности.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Валуйская автоколонна» в пользу истца в размере 450 000 рублей.
Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя истцу в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей в доход бюджета администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колчиной Виктории Владимировны (паспорт серии (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Валуйская автоколонна» ((номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валуйская автоколонна» в пользу Колчиной Виктории Владимировны компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колчиной Виктории Владимировны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валуйская автоколонна» в доход бюджета администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2026 года.
Судья Е.А. Заполацкая