ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трохниной М.С.
с участием истца Митякина Е.М., прокурора Незнамова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митякина Е.М. к ООО «Научно-производственное объединение «Технологии надежности» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Митякин Е.М. с 15.05.2025 трудоустроен в ООО «Научно-производственное объединение «Технологии надежности» на должность директора по правовым вопросам, с ним заключен трудовой договор № (номер обезличен).
На основании приказа работодателя от 22.07.2025 с указанной даты Митякин Е.М. переведен на должность директора по правовым вопросам и конфиденциальной информации.
28.05.2026 работодателем вынесен приказ (номер обезличен) о направлении Митякина Е.М. в командировку с 01.06.2026.
01.06.2026 Митякин Е.М. направляет работодателю заявление о нарушении трудового законодательства и отсутствии согласия на направление в командировку.
02.06.2026 работодателем в адрес Митякина Е.М. направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих наличие права на отказ от направления в служебную командировку.
04.06.2026 Митякиным Е.М. дан ответ на указанное письмо.
02.06.2026 работодателем вынесен приказ (номер обезличен) о предоставлении Митякиным Е.М. отчета о его деятельности.
05.06.2026 Митякиным Е.М. предоставлена информация о его деятельности.
03.06.2026 работодателем вынесен приказ (номер обезличен) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от ознакомления с приказом о командировке и неисполнении приказа.
05.06.2026 работодателем вынесен приказ (номер обезличен) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от предоставления документов по законному требованию работодателя.
08.06.2026 работодателем вынесен приказ (номер обезличен) о прекращении (расторжении) трудового договора с Митякиным Е.М. (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Митякин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Технологии надежности», в котором просил признать свое увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, приказ от 08.06.2026 (номер обезличен) отменить, восстановить его на работе в ООО «Научно-производственное объединение «Технологии надежности» в должности директора по правовым вопросам и конфиденциальной информации с должностным окладом 172 500 руб. в меся, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 8 332 руб. 65 коп. в день за период с 09.06.2026 по дату восстановления на работе, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 34 613 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав путем поспешного и безосновательного привлечения к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения, предъявление к истцу требований, не предусмотренных должностной инструкцией, задержку выплаты заработной платы, несение истцом нравственных страданий.
Письменных возражений от ответчика не поступило.
В судебном заседании истец Митякин Е.М. поддержал заявленные исковые требования (за исключением требования о взыскании убытков), просил их удовлетворить.
Прокурором Незнамовым С.Д. дано заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе.
Представитель ответчика ООО «Научно-производственное объединение «Технологии надежности», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания по делу не просил, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Ч. 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В силу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 указанного постановления Пленума, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Факт трудоустройства истца у ответчика с 15.05.2025 подтверждается трудовым договором и никем не оспаривался.
Как следует из материалов дела, 28.05.2026 работодателем вынесен приказ (номер обезличен) о направлении Митякина Е.М. в командировку с 01.06.2026.
01.06.2026 Митякин Е.М. направляет работодателю заявление о нарушении трудового законодательства и отсутствии согласия на направление в командировку с указанием на то, что получение такого согласия обязательно в силу ст. 167 ТК Российской Федерации.
В частности, истец указывает на неверное исчисление дня начала командировки с учетом дистанционной работы и нахождения Митякина Е.М. в г. Белгороде и необходимости прибытия в г. Москву, неуказание размера командировочных расходов, невыплату таковых.
02.06.2026 работодателем в адрес Митякина Е.М. направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих наличие права на отказ от направления в служебную командировку.
04.06.2026 Митякиным Е.М. дан ответ на указанное письмо о фактическом отказе в предоставлении документов.
В силу ст. 167 ТК Российской Федерации направление инвалидов в служебные командировки допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от направления в служебную командировку.
Доказательств того, что работодатель был осведомлен о наличии у истца группы инвалидности, суду не представлено, следовательно, само по себе принятие работодателем решения о направлении истца в командировку нельзя признать незаконным.
Вместе с тем, суд признает убедительными доводы истца о том, что в приказе неверно исчислен срок начала командировки - с 01.06.2026, поскольку с учетом дистанционного характера работы истца и его нахождения в г. Белгороде, для прибытия 01.06.2026 в г. Москву ему необходимо выехать из г. Белгорода 31.05.2026.
В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2025 № 501 (п. 4) днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24.00 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00.00 часов и позднее - последующие сутки.
Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (далее – суточные (п. 8 Положения).
Ответчиком доказательств выплаты истцу аванса при направлении в командировку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав при вынесении приказа о направлении в командировку нашли свое подтверждение.
02.06.2026 работодателем вынесен приказ (номер обезличен) о предоставлении Митякиным Е.М. отчета о его деятельности за период с 01.01.2025 по 31.05.2026 в срок три рабочих дня.
05.06.2026 Митякиным Е.М. предоставлена информация о его деятельности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подготовка соответствующих отчетов предусмотрена должностной инструкцией истца, а сама должностная инструкция, запрошенная судом, представлена ответчиком не была.
03.06.2026 работодателем вынесен приказ (номер обезличен) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от ознакомления с приказом о командировке и неисполнении приказа.
Принимая во внимание, что истец с приказом о командировке ознакомился, о чем свидетельствует его письмо в адрес работодателя, при доказанности нарушения прав Митякина Е.М., что выразилось в невыплате ему аванса при направлении в командировку, неверном исчислении ее периода, суд полагает, что достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя не имелось, при этом им не в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение Митякина Е.М. к своим трудовым обязанностям, учитывая, что до 03.06.2026 доказательств привлечения его к дисциплинарной ответственности не представлено.
05.06.2026 работодателем вынесен приказ (номер обезличен) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от предоставления документов по законному требованию работодателя.
Несмотря на то, что Митякин Е.М. действительно не представил работодателю документ, подтверждающий, что он относится к льготной категории лиц, от которых подлежит получению согласие на направление в командировку, суд обращает внимание на то, что с правом на отказ от командировки в письменном виде, как того требуют положения ст. 167 ТК Российской Федерации, истец ознакомлен не был. При этом, учитывая, отсутствие достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 03.06.2026, нельзя признать и соответствующим тяжести проступка привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 05.06.2026.
08.06.2026 работодателем вынесен приказ (номер обезличен) о прекращении (расторжении) трудового договора с Митякиным Е.М. (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Последовательность действий работодателя, выразившаяся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за короткий срок без учета тяжести совершенных им проступков, его предшествующего отношения к своим трудовым обязанностям, по мнению суда, свидетельствует о том, что целью наложения таких дисциплинарных взысканий являлось его последующее увольнение.
При этом суд обращает внимание, что в период, предшествующий привлечению истца к дисциплинарной ответственности, Митякин Е.М. обращался с жалобами в компетентные органы в связи с задержкой заработной платы, что подтверждается его заявлениями и ответом прокурора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5, части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).
В пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, в добросовестности их поведения.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, также изложена правовая позиция о том, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.
Поскольку дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, то при привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны соблюдаться такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, а также общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работодателя.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что вмененное работнику нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; доказательства того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались характер и тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личность работника.
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем порядка увольнения работника. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Если при рассмотрении такого дела суд придет к выводу, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без учета работодателем вышеуказанных обстоятельств и общих принципов юридической ответственности, иск работника, оспаривающего законность увольнения, может быть удовлетворен.
Как указано ранее, ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на Митякина Е.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности работодателем учитывались характер и тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Митякина Е.М., его отношение к труду, соразмерность дисциплинарного взыскания нарушению и личность истца, который является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, т.е. относится к категории лиц, которым предоставляются особые социальные гарантии, о чем работодателю, издавшему приказ о предоставлении истцу отпуска с 15.06.2026, было доподлинно известно.
Реализуя принцип защиты прав и интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, суд приходит к выводу о том, что увольнение Митякина Е.М. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации является незаконным, поскольку работодателем допущено злоупотребление правом по отношению к истцу, выразившееся в совершении намеренных действий по увольнению последнего в виде неоднократного привлечения его за небольшой период времени к дисциплинарной ответственности, в том числе, в период защиты им своих трудовых прав путем обращения в прокуратуру с жалобами на задержку выплаты заработной платы.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о восстановлении Митякина Е.М. на работе с 09.06.2026, т.е. со дня, следующего за днем увольнения.
При этом оснований для отмены приказа об увольнении суд не усматривает, поскольку такие действия относятся к компетенции работодателя, а не суда, а само решение о восстановлении на работе является основанием для отмены ответчиком приказа об увольнении.
Согласно ст. 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае установления нарушения трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда, которая возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
С учетом степени вины работодателя, из-за действий которого истец необоснованно был уволен, длительности нарушения его прав, характера причиненных нравственных страданий, необходимости защиты своих интересов в судебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчет среднего заработка, представленный истцом, ответчиком не оспорен, соответствует ст. 139 ТК Российской Федерации, условиям трудового договора.
Таким образом, с ответчика в пользу Митякина Е.М. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 09.06.2026 по 25.08.2026 в сумме 466 628 руб. 40 коп., из расчета 8 332 руб. 56 коп. в день при пятидневной рабочей неделе – в соответствии с условиями трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из представленных истцом расчетных листков и выписок по счету следует, что заработная плата за период с июня 2025 года по июнь 2026 года выплачивалась истцу с задержкой, что ответчиком не оспорено, как и представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, который произведен им в соответствии с положениями ст. 236 ТК Российской Федерации на основании платежных документов.
С учетом изложенного компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в сумме 34 613 руб. 23 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 025 руб. (по 3000 руб. за требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда+18 025 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Митякина Е.М. ((номер обезличен)) к ООО «Научно-производственное объединение «Технологии надежности» ((номер обезличен)) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ ООО «Научно-производственное объединение «Технологии надежности» от 08.06.2026 № (номер обезличен) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Митякиным Е.М. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Восстановить Митякина Е.М. на работе в ООО «Научно-производственное объединение «Технологии надежности» в должности директора по правовым вопросам и конфиденциальной информации с должностным окладом 172 500 руб. в месяц - с 09.06.2026.
Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Технологии надежности» в пользу Митякина Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2026 по 25.08.2026 в сумме 466 628 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 613 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Настоящее решение суда является основанием для отмены ООО «Научно-производственное объединение «Технологии надежности» приказа об увольнении Митякина Е.М. от 08.06.2026 № (номер обезличен)
Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Технологии надежности» в бюджет Белгородского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 24 025 руб.
Решение суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 08.09.2026.
Судья Н.Ю. Бушева