РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.
При секретаре - Дыбчинской А.И., с участием:
-ответчика Городова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Городову Ивану Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Городову И.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 12.02.2025 года в 14 часов 00 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Городова И.П., который совершил наезд на стоящий автомобиль KIA SELTOS, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Абдукаримовой Н.А..
На момент ДТП гражданская ответственность Городова И.П. и владельца транспортного средства марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Владелец транспортного средства марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак (номер обезличен), обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 59 300 рублей.
В связи с тем, что Городов И.П. оставил место ДТП, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 59 300 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно посредством направления судебной повестки по электронной почте (доставлено 15.09.2026 года), ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
В судебном заседании ответчик Городов И.П. иск признал, вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. Указал, что место ДТП покинул в связи с состоянием здоровья.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5, 7 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО), страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В силу ст. 26.1. Закона Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.
Судом установлено, что 12.02.2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), Городов И.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил наезд на стоящий автомобиль KIA SELTOS, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в отсутствии водителя, принадлежащий Абдукаримовой Н.А., в нарушение. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП.
Автомобилю KIA SELTOS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения.
На момент данного ДТП гражданская ответственность Городова И.П. и Абдукаримовой Н.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии (номер обезличен) и серии ТТТ (номер обезличен) соответственно.
По факту наступления страхового случая в результате ДТП потерпевшая Абдукаримова Н.А. обратилась 09.04.2025 года с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования согласно акту о страховом случае, акту осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшей стороне Абдукаримовой Н.А. выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей., что подтверждается платежным поручением №(номер обезличен) от 15.04.2025 года, реестром №(номер обезличен) от 15.04.2025 года.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 13.03.2025 года, вступившему в законную силу, Городов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Действия Городова И.П. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которому причинены механические повреждения.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в размере, произведенной выплаты, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Привлечение к административной ответственности не влечет отсутствие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу третьим лицам и не освобождает виновника от обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, суд признает несостоятельными.
Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих, что он был вынужден покинуть место ДТП по состоянию здоровья, суду не представил.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение с учетом пенсии, наличия инвалидности, состояния здоровья, в отсутствие иных доказательств наличия/отсутствия у него на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств, счетов, иждивенцев, кредитных обязательств, суд находит необоснованными.
Бесспорных, достаточных, объективных и убедительных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также то обстоятельство, что ответчик не подтвердил свое крайне тяжелое материальное положение, не позволяющее ему выплатить взыскиваемую сумму, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.
Учитывая, что собственник и водитель транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак (номер обезличен), Городов И.П., являясь виновником ДТП, произошедшего 12.02.2025 года, скрылся с места ДТП, что является в силу закона основанием для предъявления страховщиком к нему требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с Городова И.П. в пользу истца денежных средств в размере 59 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» ((номер обезличен)) к Городову Ивану Петровичу ((номер обезличен)) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Городова Ивана Петровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2025 года, в размере 59 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2026 года.
Судья Е.А. Заполацкая