РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Заполацкой Е.А.
при секретаре Дыбчинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бережной Дианы Эдуардовны к Осинину Александру Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, установил:
На исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №(номер обезличен) в отношении должника Осинина А.В..
Осинину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бережная Д.Э. обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении требований, просит обратить взыскание на указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Осинину А.В..
В обоснование требований в исковом заявлении истец указала на наличие у ответчика задолженности в рамках сводного исполнительного производства №(номер обезличен) в общей сумме 1 758 876,65 рублей, в том числе: 1 681 220,73 рублей – основной долг, остаток по исполнительскому сбору – 77 655,9 рублей.
Истец судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бережная Д.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно посредством направления судебной повестки по электронной почте (доставлено 17.09.2026 года), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца.
В судебное заседание не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ответчик Осинин А.В. – посредством ГЭПС (прочитано 17.09.2026 года), третье лицо ООО «Гас Система» - судебной повесткой (получено 26.09.2026 года), третье лицо ООО ПКО «Медиатор» - судебной повесткой (получено 25.09.2026 года), третье лицо ООО МФК «Быстроденьги» - судебной повесткой (получено 23.09.2026 года), третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк – посредством своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со сти.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в статье 446 ГПК РФ.
При этом согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 ГК РФ) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно. Поэтому для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Осинина А.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №(номер обезличен), на общую сумму 1 758 876,65 рублей, в том числе: 1 681 220,73 рублей – основной долг, остаток по исполнительскому сбору – 77 655,9 рублей.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, однако требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.
Осинину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)
В пределах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) находится нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером (номер обезличен), которое также принадлежит на праве собственности Осинину А.В..
Указанное подтверждается выписками из ЕГРН, копией регистрационного дела.
Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 273, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ). Тем самым, в случае принадлежности земельного участка и находящегося на нем иного объекта недвижимости одному лицу, в обороте таковые выступают совместно. В этой связи для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в подобном случае необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок с находящимся на нем объектом в их неразрывной связи, а для этого - предъявление соответствующих требований.
Обращение взыскания только на земельный участок повлекло бы нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 88-9422/2024, от 18.09.2024 N 88-30399/2024, от 02.04.2025 N 88-8935/2025.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (здание (садовый дом)), принадлежащий ответчику, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) без обращения взыскания на здание (садовый дом) недопустимо в силу единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектах недвижимости.
Требований об обращении взыскания на здание (садовый дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) заявлено не было.
При этом доказательств того, что все средства исполнения судебного акта исчерпаны, не представлено, а сам по себе факт неисполнения должником обязательств в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бережной Дианы Эдуардовны к Осинину Александру Викторовичу (паспорт серии (номер обезличен)) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2026 года
Судья Е.А.Заполацкая