РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трохниной М.С., с участием представителя ответчика Гнездилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Чуперкэ М. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
26.07.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Geely Okavango, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО10 и Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Чуперкэ М.
В результате ДТП автомобилю Geely Okavango причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2025 Чуперкэ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а потерпевшего – по договору КАСКО в АО «СОГАЗ»
На основании страхового акта от 15.01.2026 и счета СТОА АО «СОГАЗ» 20.01.2026 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 1 229 248 руб. 75 коп.
10.04.2026 АО «СОГАЗ» в адрес Чуперкэ М. направлена претензия о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 829 248 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового лимита по ОСАГО).
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Чуперкэ М., в котором просило взыскать с него в порядке суброгации как с виновника ДТП причиненный вред в размере 829 248 руб. 75 коп., т.е. выплаченное потерпевшему страховое возмещение за вычетом суммы, подлежащей возмещению страховой компанией ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 585 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что после выплаты страхового возмещения к страховщику в порядке п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право требования выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, т.е. от Чуперкэ М., вина которого в ДТП установлена определением по делу об административном правонарушении.
В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик Чуперкэ М., не оспаривая наличие своей вины в ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу потерпевшего, просил с учетом ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации уменьшить размер возмещения с учетом его имущественного положения, а именно отсутствия дохода, недвижимого имущества, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии заемных и кредитных обязательств у него и его супруги.
В судебном заседании представитель ответчика Гнездилов А.В. поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.
Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Чуперкэ М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области при наличии данных о получении истцом первого судебного извещения, направленного заказным письмом, ответчик- электронным заказным письмом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиком обеспечено участие своего представителя, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, должен доказать не только наличие ущерба, но и то обстоятельство, что такой ущерб возник по вине ответчика, в данном случае – доказать вину Чуперкэ М. в ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего, застрахованному у истца, причинены повреждения.
В процессе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, а именно постановлением по делу об административном правонарушении подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу потерпевшего, а ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
При этом ответчик просил применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда, правильность расчета которого не оспаривал, с учетом его тяжелого имущественного положения.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчиком представлены паспорт гражданина Молдовы с переводом, свидетельство о заключении брака с ФИО11 с переводом, свидетельство о рождении ФИО12 (дата обезличена).2014 года рождения, СТС, справка о наличии у супруги ответчика задолженности по кредитному обязательству в сумме 105 536, 78 руб., копия заемной расписки Чуперкэ М. от 20.12.2025 (сумма долга 350 000 руб.).
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что привлечение ответчика к административной ответственности повлекло его включение в реестр контролируемых лиц, в настоящее время он лишен возможности получить гражданство Российской Федерации и трудоустроиться, взыскание убытков в заявленном размере поставит его в крайне неблагоприятное положение, при этом принадлежащий ему автомобиль в результате ДТП также получил значительные механические повреждения.
Согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по Белгородской области, в собственности ответчика объектов недвижимости не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него и супруги заемных обязательств, отсутствие в его собственности недвижимого имущества, размер заявленной ко взысканию суммы, повреждение принадлежащего ответчику транспортного средства в ДТП, оперативную обстановку, сложившуюся в Белгородской области, отсутствие у ответчика гражданства РФ, что влечет сложности с официальным трудоустройством, необходимость несения ответчиком расходов на свое содержание и содержание ребенка, полагает возможным снизить размер ущерба до 200 000 руб.
В обратном случае ответчик Чуперкэ М., являющийся экономически более слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, застраховавший свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, будет поставлен в крайне тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к Чуперкэ М. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить в части.
Взыскать с Чуперкэ М. ((номер обезличен)) в пользу АО «СОГАЗ» ((номер обезличен)) убытки в порядке суброгации в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2026 года.