РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца Никитина В.П. по доверенности -
Черновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2026 (2-4662/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", общество), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
212 500 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
50 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
7 375 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 16 августа 2025 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, 2024 г.в., и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
Виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО XXX №.
20 августа 2025 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако 20 августа 2025 г. между ним и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик произвёл выплату в общей сумме 199 700 рублей (156 500 рублей + 36 200 рублей + 7 000 рублей), что, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Иркутск-АВТОВАЗ" стоимость восстановительного ремонта составила 568 527,50 рублей.
Истец полагает, что соглашение о денежной форме выплаты не соответствует требованиям закона, поскольку в нём не согласован размер страхового возмещения, а страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, с использованием новых оригинальных запасных частей без учёта износа.
Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2025 г. и от 20 января 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") и общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-АвтоВАЗ" (далее – ООО "Иркутск-АвтоВАЗ").
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат Чернова А.К. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что автомобиль истца новый, находится на гарантии, ремонт может быть произведён только у официального дилера, стоимость ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение. Соглашение о денежной выплате считает не соответствующим закону, поскольку оно не содержит согласованного размера страхового возмещения, а лишь определяет форму выплаты. Полагала, что страховщик обязан возместить убытки в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд отложить судебное разбирательство в связи с командировкой в г. Улан-Удэ. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что между сторонами 20 августа 2025 г. было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения, которое истец подписал добровольно, согласившись с денежной формой возмещения и расчётом с учётом износа. Выплата произведена в полном соответствии с Единой методикой, расхождение с результатами судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности. Просил учесть, что истец сам выбрал денежную форму, не настаивал на ремонте, в связи с чем обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. Также возражал против взыскания судебных расходов, считая их завышенными.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали. Ранее представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку она не является надлежащим ответчиком, так как собственником транспортного средства является ФИО2 Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, а размер ущерба не доказан.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Иркутск-АвтоВАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО "СК "Согласие", ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителей третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Иркутск-АвтоВАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Чернову А.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме осуществляется при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2025 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, 2024 г.в., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения, а также материалами выплатного дела, представленными ООО "СК "Согласие".
Из постановления инспектора ГИБДД от 18 августа 2025 г. следует, что водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак К 621 ХУ 38, нарушила требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак Х 208 КХ 138, под управлением ФИО1
Указанное постановление виновником аварии не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 9 февраля 2026 г., собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, VIN: №, является ФИО1, собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № - ФИО2
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX № от 14 июля 2025 г., что подтверждается полисом ОСАГО и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX №.
20 августа 2025 г. ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в котором выбрал форму страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, имеющимся в материалах выплатного дела.
20 августа 2025 г. между ООО "СК "Согласие" в лице главного специалиста отдела урегулирования убытков Воронихиной С.А., действующей на основании доверенности № от 2 июля 2025 г., и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которому стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего, а расчет суммы страхового возмещения производить с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
26 августа 2025 г. поврежденное транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак Х 208 КХ 138, было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные повреждения.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Северо-Запад" (далее – ООО "РАНЭ-Северо-Запад") № от 24 сентября 2025 г., подготовленному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 223 062,52 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 192 700 рублей.
5 сентября 2025 г. ООО "СК "Согласие" произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 5 сентября 2025 г. Указанная сумма включала в себя страховое возмещение в размере 149 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно первоначальному экспертному заключению) и расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей.
8 сентября 2025 г. в ООО "СК "Согласие" от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
30 сентября 2025 г. ООО "СК "Согласие" письмом исх. № сообщило заявителю, что согласно заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад" № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная строго в соответствии с Единой методикой, составляет 192 700 рублей.
1 октября 2025 г. ООО "СК "Согласие" произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 1 октября 2025 г.
21 октября 2025 г. ООО "СК "Согласие" произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2025 г.
Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 199 700 рублей (156 500 + 36 200 + 7 000).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился 14 октября 2025 г. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО "Гермес" от 1 ноября 2025 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 215 800 рублей, с учетом износа – 206 200 рублей, пришел к выводу, что разница между надлежащим размером страхового возмещения (206 200 рублей) и выплаченной суммой (199 700 рублей) составляет 6 500 рублей, что менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2026 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" (далее – ООО "РАО "Прайс-Консалтинг") Николаеву О.А.
Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2026 г., выполненному экспертом ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" Николаевым О.А., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2025 г. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, может быть описан следующим образом. ТС Lada Granta под управлением ФИО1 двигалось по Голоустненскому тракту в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе здания № по <адрес> водитель ТС Lada Granta применил служебное торможение до полной остановки ТС, ожидая, когда ТС, движущееся впереди него в попутном направлении, совершит маневр поворота налево. ТС Toyota Corolla Fielder под управлением ФИО3 двигалось по Голоустненскому тракту в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе здания № по <адрес> водитель ТС Toyota Corolla Fielder, двигавшийся позади ТС Lada Granta, своевременно не применил торможение и, избегая столкновения, начал смещаться вправо на обочину, но не успел завершить маневр уклонения и допустил столкновение с ТС Lada Granta, совершившим служебную остановку.
Столкновение ТС Toyota Corolla Fielder и ТС Lada Granta может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Corolla Fielder – переднее (левая доля), для ТС Lada Granta – заднее (правая доля).
После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Lada Granta получило вращательный момент в направлении против хода часовой стрелки, развернулось на угол около 110 градусов и остановилось в границах полосы встречного движения, а ТС Toyota Corolla Fielder проехало около 10 метров от места столкновения и остановилось на обочине справа по ходу своего движения.
В данной дорожной ситуации водитель ТС Toyota Corolla Fielder ФИО3 и водитель ТС Lada Granta ФИО1, двигаясь в границах населенного пункта в прямом направлении, с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя ТС Toyota Corolla Fielder ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, не учел дорожную обстановку и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности в виде снижающего скорость ТС Lada), состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств (являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2025 г., транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: боковина задняя правая – деформирована на всей площади детали с изгибами, заломами; панель пола задняя – деформирована с правой стороны детали с изгибами, складками; дверь задка – деформирована с изгибами и деформацией каркаса детали; петля двери задка левая – деформирована; петля двери задка правая – деформирована; надпись "LADA" – элемент разового монтажа; надпись "GRANTA" – элемент разового монтажа; фонарь задний правый – разрушен; накладка заднего бампера – задиры, срезы материала; панель задка – деформирована с изгибами; лонжерон задний правый – деформирован с изгибами, складками; арка заднего правого колеса – деформирована с изгибами, складками; желобок заднего крыла правый в сборе – деформирован с изгибами; бампер задний – разрушен с утратой фрагмента и разрывами материала с правой стороны детали; диск колесный задний правый – деформирован; крыша – деформирована с изгибами на площади около 2 кв. дм; боковина задняя левая – деформирована с изгибами на площади около 2 кв. дм; обивка крышки багажника – деформирована с изгибами; государственный регистрационный знак – деформирован с изгибами и повреждениями лакокрасочного покрытия; рамка государственного регистрационного знака – разрушена; обивка багажника правая – разрушена в местах крепления; обивка пола багажника – разрушена с разрывами материала; фонарь противотуманный заднего бампера – разрушен в местах крепления; балка задней подвески – деформирована с изгибами; обивка пола багажника задняя правая – разрушена; проем задней правой двери – деформирован со складками на площади около 2 кв. дм; панель боковины внутренняя правая в сборе – деформирована со складками, изгибами; соединитель правый – деформирован.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2025 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия (16 августа 2025 г.) с учетом износа составляет 204 500 рублей, а без учета износа – 221 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2025 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 402 700 рублей, а без учета износа – 412 200 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы составляет 910 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (412 200 рублей) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (910 000 рублей), в связи с чем восстановительный ремонт является экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не требуется.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение как факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2025 г., так и ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "СК "Согласие" обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в неорганизации и неоплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что повлекло для последнего возникновение убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах установленного законом лимита ответственности, а в оставшейся части – причинителем вреда. При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3, а также для взыскания заявленных сумм в солидарном порядке и в большем размере, чем это установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий, при этом заключенное между истцом и страховщиком 20 августа 2025 г. соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр не может быть признано соглашением, соответствующим требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в нем отсутствует согласованный сторонами размер страхового возмещения, не определена конкретная сумма, подлежащая выплате, не указаны порядок и сроки ее перечисления, а лишь содержится отсылка к Единой методике и указание на расчет с учетом износа, что не позволяет признать такое соглашение явным и недвусмысленным, свидетельствующим о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Страховщик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату с учетом износа, а потому надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу по Единой методике без учета износа, составляет 221 200 рублей, тогда как фактически страховщиком было выплачено 199 700 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 21 500 рублей (221 200 – 199 700), которые подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку страховщик, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт, нарушил принятое на себя обязательство, он обязан возместить истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от 27 апреля 2026 г. по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации без учета износа, которая составляет 412 200 рублей.
Однако с учетом того, что общий размер подлежащего выплате страхового возмещения и убытков не может превышать установленную статьей 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, равную 400 000 рублей, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 178 800 рублей, определяемые как разница между лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (221 200 рублей), поскольку именно такая сумма обеспечивает восстановление нарушенного права истца в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и установив, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу по Единой методике без учета износа, составляет 221 200 рублей, а страховщиком в добровольном порядке было выплачено лишь 199 700 рублей, то есть обязательство в полном объеме и надлежащей форме исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 110 600 рублей, исчисленный как пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения (221 200 рублей ? 50 %), при этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а размер штрафа соответствует длительности нарушения прав истца и сумме неисполненного обязательства.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, и установив, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, составляет 412 200 рублей, а лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен 400 000 рублями, суд приходит к выводу, что с ФИО2 как с законного владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО3, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 12 200 рублей, составляющие разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (412 200 рублей) и предельным размером страхового возмещения (400 000 рублей), поскольку именно на причинителе вреда лежит обязанность возместить потерпевшему ту часть ущерба, которая не покрывается страховым возмещением.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 октября 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 октября 2025 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375 рублей, суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, признает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей и распределяет их пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 47 130 рублей, с ФИО2 – в размере 2 870 рублей, а также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 рубля, при этом суд отказывает во взыскании государственной пошлины с ООО "СК "Согласие" в пользу истца, поскольку истец освобожден от ее уплаты по требованиям к страховщику, и взыскивает с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 009 рублей.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3, суд, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, и установив, что собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла указанным транспортным средством, при этом доказательств того, что она владела данным транспортным средством на законном основании, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем размере, чем установлено судом, и для взыскания заявленных сумм в солидарном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание страхового возмещения и убытков со страховщика и причинителя вреда, а также для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере без учета принципа пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму страхового возмещения
21 500 рублей;
сумму убытков
178 800 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
110 600 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
47 130 рублей;
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму убытков
12 200 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
2 870 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
423 рубля.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в бо?льшем размере, в том числе в солидарном порядке.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 009 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда будет составлено:
"11" сентября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин