РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Шмелева В.Э. , представителя Администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – Комаровой Т.Н. , представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска – Сукотновой Т.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2026 по иску Джумян Р.Х. к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к МУП «Водоканал» г. Иркутска о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Джумян Р.Х. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацции, к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к МУП «Водоканал» г. Иркутска о взыскании 170 900 рублей возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, 6 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 344 рубля 16 копеек почтовых расходов, 2 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 2 200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 минут водитель Элоян Х.Ф. двигался по улице между домами по <адрес> Лыткина, <адрес>, на принадлежащем истцу Джумян Р.Х. автомобиле «Тойота Премио», гос.рег.знак №, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно проезжая по канализационному люку, расположенному между жилыми домами, крышка люка открылась, автомобиль провалился задним левым колесом в открытый канализационный люк.
В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков дорожного полотна.
Согласно экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Премио», гос.рег.знак №, составляет 170 900 рублей.
Представитель истца Шмелева В.Э. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска Комаровой Т.Н. , действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, полагала, что вины администрации г. Иркутска в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска Сукотновой Т.Н. , действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, полагала, что вины МУП «Водоканал» г. Иркутска не имеется, так как колодец, на который наехала истец является бесхозяйным имуществом и находиться в ведении администрации г. Иркутска.
Третье лицо ООО УК «Флагман», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых судом надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования Джумян Р.Х. подлежат удовлетворению в части в отношении Администрации г. Иркутска по следующим, основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Джумян Р.Х. является собственником автомобиля «Тойота Премио», гос.рег.знак №, что подтверждается материалами дела.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Тойота Премио», гос.рег.знак №, под управлением водителя Элоян Х.Ф. , который допустил наезд на препятствие (колодец).
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Элоян Х.Ф. состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Премио», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения: вырвало задний бампер, левый порог, возможны скрытые повреждения.
Суд, оценив, представленные пояснения, представленные суду фотоматериалы, пояснения сторон приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее ненадлежащее содержание данной автомобильной дороги.
Как следует из ФИО12о. заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены бесхозяйные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, в связи с чем принято распоряжение передать МУП «Водоканал» <адрес> для эксплуатации бесхозяйное недвижимое имущество, указанное в Приложение № к настоящему распоряжению, до дня признания в судебном порядке права муниципальной собственности <адрес> на данное имущество.
МУП «Водоканал» <адрес> обеспечить эксплуатацию бесхозяйного недвижимого имущества; включить затраты на эксплуатацию бесхозяйного недвижимого имущества в тариф МУП «Водоканал» <адрес> на следующий период регулирования.
Согласно Приложению № – перечень бесхозяйного недвижимого имущества указан, в том числе сети по <адрес>.
Как следует из акта осмотра МКД по адресу: <адрес> составе ООО УК «Флагман», МУП «Водоканал» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр придомовой территории МКД <адрес> на дату осмотра установлено, что разрушен люк, являющийся спуском в проходной канал системы канализации, которая в настоящий момент не эксплуатируется. Данный люк не используется, так как вся сеть системы канализации <адрес> признана бесхозной, но так как находилась в аварийном состоянии, МУП «Водоканал» смонтировал новую сеть канализации и принял вновь построенную канализационную линию в хозяйственное ведение.
Таким образом, колодец, на который произошел наезд автомобилем истца, подлежал демонтажу. Эксплуатация линий связи в данном колодце в настоящее время не осуществляется, демонтаж колодца при этом администрацией <адрес> не произведён, имущество является бесхозным.
Доказательства нахождения сети канализации, на которой находится колодец, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия, на балансе МУП «Водоканал», в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим ГОСТ Р 50597-2017.
Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В пункте 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных просадок, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной сети на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, именно на ответчике Администрации г. Иркутска лежит обязанность содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Наличие на проезжей части неиспользуемых колодезных люков в черте г. Иркутска свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.
Не было произведено устранения препятствий, не выставлено оградительных и предупредительных знаков, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.
Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления (местной администрации) надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.
Оценив установленные по делу доказательства, принимая во внимание положения Закона «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что именно на администрации г. Иркутска лежит обязанность обеспечить безопасность дорожного движения. Учитывая, что администрация г. Иркутска является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которого относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, именно администрация г. Иркутска должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на указанного ответчика.
Доводы ответчика администрации г. Иркутска о том, что они надлежащим ответчиком не являются, отклоняются судом, поскольку представленными документами подтверждено, что данный люк подлежал демонтажу, и в настоящее время не эксплуатируется, что не освобождает администрацию от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроля работ проводимых на автомобильных дорогах местного значения.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно администрация города Иркутска в данном случае несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, с расположенным на нем колодцем.
Исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно калькуляции №У по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио», гос.рег.знак В161ТВ38 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 170 900 рублей.
Поскольку стороны не оспаривали, что размер ущерба составляет 170 900 руб., с администрации г. Иркутска в пользу Джумян Р.Х. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 170 900 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактической выплаты основного долга.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Расходы по оплате калькуляции заявлены в размере 2 500 руб., сторонами не оспариваются и подлежат взысканию с администрации <адрес> в размере 2 500 руб. (чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на почтовые отправления в размере 1 344,16 копеек подтверждены чеками АО «Почта России», также подлежат к взысканию с администрации <адрес>.
Расходы по оплате государственной пошлины заявлены в размере 6 127 и подлежат взысканию с администрации <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джумян Р.Х. к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к МУП «Водоканал» г. Иркутска о взыскании 170 900 рублей возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, 6 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 344 рубля 16 копеек почтовых расходов, 2 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 2 200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Джумян Р.Х. (<данные изъяты>): 170 900 рублей возмещения убытков: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактической выплаты основного долга; 6 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 1 344 рубля 16 копеек почтовых расходов; 2 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
В удовлетворении остальной части исковых требований Джумян Р.Х. отказать.
В удовлетворении исковых требований Джумян Р.Х. в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП «Водоканал» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026
38RS0032-01-2025-007405-20