РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Ковалева Д.М. , представителя ответчика – Катасоновой И.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2026 по иску Поповой С.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Поповой С.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 397 200 рублей неустойки и 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в район <адрес>А произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота Виндом», гос. рег. номер №, под управлением собственника Ощепковой С.А. и автомашины Хонда Инсайт» рег. номер № под управлением Авлоева Я.Ф. , принадлежащей Поповой С.Г.
Виновным в данном ДТП была признана водитель Ощепков Е.А. , который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу Поповой С.Г. был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Поповой С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого комплекта документов.
В рамках рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» в 20- дневный срок не организовало восстановительный ремонт и не произвело выплату страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Поповой С.Г. были частично удовлетворены требования Поповой С.Г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
АО «СОГАЗ» с решением финансового уполномоченного согласилось и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения истцу Поповой С.Г. закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 400 000 /100%*118 (2800 рублей добровольно выплаченная неустойка) = 397 200 рублей.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 10 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу.
Истец – Поповой С.Г. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В судебном заседании представитель истца – Ковалева Д.М. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика – Катасоновой И.А. не признала исковые требования, указывая, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой С.Г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Согласно сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Тойота Виндоум», гос.рег. знак №, Ощепков Е.А. нарушен п. 19.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Виновным в данном ДТП была признана водитель Ощепков Е.А. , который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу Поповой С.Г. был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Поповой С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого комплекта документов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Поповой С.Г. были частично удовлетворены требования Поповой С.Г. , с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
АО «СОГАЗ» с решением финансового уполномоченного согласилось и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки явился основанием для обращения Поповой С.Г. с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., во взыскании неустойки отказано
АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в общей сумме 2 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения.
Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 400 000 руб. и периода просрочки – 118 дней и выплаченной неустойки добровольно составляет 397 200 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны Поповой С.Г. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Поповой С.Г. – 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поповой С.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением её прав как потребителя.
В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 15 430 руб. государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой С.Г. удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Поповой С.Г. (<данные изъяты>) 397 200 рублей неустойки и 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет г. Иркутска 15 430 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026
38RS0032-01-2025-007417-81