РЕШЕНИЕ
ИФИО1
8 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Мандрыгиной Е.С. , представителя ответчика – Катасоновой И.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2026 по иску Куцого В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куцого В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 672 000 рублей убытков, 232 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЖК «Авиатор», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств - автомобиля «Фольсфаген Таурег», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куцого В.В. , под его управлением и автомобиля «Вольво FM Трак», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сибагрострой», под управлением водителя Рубахо Н.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубахо Н.В. , которая управлял транспортным средством ««Вольво FM Трак», государственный регистрационный знак № и нарушил п. 8.8. ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Куцого В.В. обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением в котором была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
04.062025 в адрес истца страховщиком было направлено предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное соглашение истцом подписано не было.
В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт», выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 376 529 рублей, без учета износа. Таким образом, страховщик обязан был предложить потерпевшему осуществить доплата на СТАО в размере (1 376 529 – 400 000) = 976 529 рублей. Данных действий страховщиком не произведено, следовательно, страховщик уклонился от обязанности по организации ремонта транспортного средства истца и изменил форму страхового возмещения.
В соответствии с заключением ООО «ИЛДЭ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольсфаген Таурег», г.р,з. № учета износа составляет 2 003 582 рубля. Убытки истца составляют 2 003 582 – 400 000 – 976 529 = 627 053 рублей.
Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей была перечислена истцу ООО «Сибагрострой» ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение мирового соглашения, таким образом, причиненый истцу ущерб, в результате ДТП, включая убытки, причиненные истцу страховщиком ненадлежащей организацией ремонта ТС компенсированы ООО «Сибагрострой» ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец просит суд в данной части решение суда оставить без исполнения.
Просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 рублей, штраф 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Истец Куцого В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца – Мандрыгиной Е.С. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Катасоновой И.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда не подтверждены, размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышен.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Куцого В.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что Куцого В.В. является собственником транспортного средства автомобиля «Фольсфаген Таурег», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЖК «Авиатор», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств - автомобиля «Фольсфаген Таурег», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куцого В.В. , под его управлением и автомобиля «Вольво FM Трак», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сибагрострой», под управлением водителя Рубахо Н.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубахо Н.В. , которая управлял транспортным средством ««Вольво FM Трак», государственный регистрационный знак № и нарушил п. 8.8. ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Куцого В.В. обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением в котором была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
04.062025 в адрес истца страховщиком было направлено предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное соглашение истцом подписано не было.
В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт», выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 376 529 рублей, без учета износа. Таким образом, страховщик обязан был предложить потерпевшему осуществить доплата на СТАО в размере (1 376 529 – 400 000) = 976 529 рублей.
В соответствии с заключением ООО «ИЛДЭ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольсфаген Таурег», г.р,з. № учета износа составляет 2 003 582 рубля.
Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей была перечислена истцу ООО «Сибагрострой» ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение мирового соглашения, таким образом, причиненый истцу ущерб, в результате ДТП, включая убытки, причиненные истцу страховщиком ненадлежащей организацией ремонта ТС компенсированы ООО «Сибагрострой» ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец просит суд в данной части решение суда оставить без исполнения.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив заключение ООО «ИЛДЭ», ООО «РАВТ-Эксперт», определив их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством по настоящему делу.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Такое соглашение заключено не было.
Данных о согласовании с истцом необходимости доплаты ремонта и его размера суду не представлено, при этом и не выдано направление на ремонт.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение убытков в заявленном размере, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось.
Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должен был выдать направление на ремонт, либо согласовать доплату в связи, с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы, которую потерпевший, во всяком случае, должен был доплачивать за ремонт.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Куцого В.В. о взыскании убытков в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 672 000 рублей (лимит страховщика по стоимости восстановительного ремонта) (2 003 582 (стоимость автомобиля) – 976 529 доплата = 672 000 рублей.
Однако истцу данные убытки были возмещены собственником транспортного средства водитель которого виновен в причинен вреда, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для расчета неустойки.
Таким образом, у Куцого В.В. возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты по мировому соглашению с ООО «Сибагрострой»).
Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, исходя из суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней), на сумму 400 000 руб. (ущерб) * 1% * 166 дней = 664 000 рублей. Страховщиком была произведена выплата неустойки добровольно в размере 149 640+22360=168000. Следовательно, размер неустойки составляет 400 000 – 168 000 = 232 000 рублей.
В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 232 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца Куцого В.В. составляет 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 5 ст. 198, ст. 100, 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Истцом Куцого В.В. в материалы дела представлен договор оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куцого В.В. (доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (представитель). Предметом договора установлено, что: представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компаний АО «СОГАЗ» по поводу взыскания убытков, неустойки, процентов, судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. (п. 1.1 договора).
Оплата услуг по договору установлена в размере 50 000 рублей (п.3.1 договора).
Оплата услуг по договору подтверждается расписками в получении денежных средств.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца Мандрыгиной Е.С. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, обращение к финансовому уполномоченному, претензия, осуществлено направление иска сторонам, уточненное исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, заявление об отказе от исковых требований в части.
Представитель истца Мандрыгиной Е.С. участвовала в 7 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг представителя Мандрыгиной Е.С. подтверждено материалами дела об объеме проделанной работы.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.
Учитывая объем участия представителя Мандрыгиной Е.С. , оплата услуг которой, произведена на основании договора на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждена распиской, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 50 000 рублей.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Куцого В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в связи с нарушением прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 23 080 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куцого В.В. удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Куцого В.В. (29<данные изъяты>) 672 000 рублей убытков, 232 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда в части взыскания 672 000 рублей убытков оставить без исполнения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в бюджет <адрес> 23 080 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026
38RS0032-01-2025-007456-61