РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – Шастина А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2026 по иску Шемелин М.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шемелин М.О. обратился в Кировский районный суд <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки и 20 000 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Подпругин А.С. , управлявшего транспортным средством «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № 38 был причинен ущерб транспортному средству "Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Шемелин М.О.
Гражданская ответственность Подпругин А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Шемелин М.О. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило Шемелин М.О. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Шемелин М.О. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменным ответом отказало Шемелин М.О. в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного Шемелин М.О. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.
Шемелин М.О. с решением финансового уполномоченного не согласился, указав на незаконность и необоснованность выводов экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного.
В этой связи полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей и неустойка в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» Шемелин М.О. причинен моральный вред, который последний оценивает на денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Истец Шемелин М.О. , извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель истца Шастина А.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сысолятина А.А. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению, направленному в суд, просила дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришёл к выводу, что исковые требования Шемелин М.О. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что Шемелин М.О. является собственником транспортного средства «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего Хацкевич О.А. , под управлением Подпругин А.С. , автомобиля «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шемелину М.С. , под управлением Шемелин М.О. и автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овчинников Е.А.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Подпругин А.С. , что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец Шемелин М.О. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило Шемелин М.О. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Шемелин М.О. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменным ответом отказало Шемелин М.О. в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Шемелин М.О. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно экспертному заключению, ООО «ИЛДЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассматриваемого гражданского дела по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что повреждений на автомобиле «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего Шемелин М.О. , которые были образованы не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
Повреждения транспортного средства «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак № 38 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Тойота Раум», г.р.з. № под управлением Подпругин А.С. , автомобиля «Тойота Корона Ексив», г.р.з. №, под управлением Шемелин М.О. и автомобиля «ФИО3», г.р.з. №, принадлежащего Овчинников Е.А.
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, по состоянию на дату ДТП автомобиля «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак № составляет 423 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы автомобиля «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак № рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 430 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак № 38 по состоянию на дату проведения расчета 75 852 рублей.
Суд, оценив экспертное заключение ООО «ИЛДЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Кроме того, Апелляционным определением Иркутского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Овчинников Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения компенсации морального вреда исковые требования Овчинников Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинников Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 357 500 рублей, неустойка в размере 400 0-00 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 53 400 рублей. При рассмотрении судом апелляционной инстанции поданной истцом Овчинников Е.А. жалобы была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой также было установлено, что все повреждения автомобилю третьего лица Овчинников Е.А. «ФИО3» г.р.з. Т604ЕМ138, причинены в результате спорного ДТП.
Таким образом, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод ранее установлен судом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Шемелин М.О. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере 400 000 рублей, с учетом лимита страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для расчета неустойки.
Таким образом, у Шемелин М.О. возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исходя из суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней), на сумму 400 000 руб.*1%*225 = 900 000 рублей, с учетом лимита 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны Шемелин М.О. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Шемелин М.О. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 24 000 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шемелин М.О. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шемелин М.О. (<данные изъяты>) 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки и 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет <адрес> 24 000 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026
38RS0032-01-2024-007366-24