РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Штень О.В., при секретаре Первых Л.П., с участием представителя заявителя ПАО Сбербанк – Ануфриевой А.А., действующей на основании доверенности (посредством видеоконференц-связи), представителя заинтересованного лица Лопатина Ю.И. – адвоката Гузь Г.В., действующей на основании ордера № 005587 от 13.05.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.03.2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № У-26-26403/5010-005 от 24.03.2026 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее финансовый уполномоченный), вынесенного по результатам рассмотрения обращения Лопатина Ю.И., в пользу которого с банка взысканы денежные средства в сумме 188 910 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель, с учетом поступивших дополнений, указал, что финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о невыполнении банком обязанности по обеспечению безопасности дистанционных переводов денежных средств, квалификации операций по списанию денежных средств со счета Лопатина Ю.И., как произведенных без согласия клиента, и приостановлении их исполнения. Основания для блокировки банком доступа к банковским картам клиента и в его личный кабинет в системе Сбербанк Онлайн отсутствовали по причине надлежащей аутентификации и идентификации, списание денежных средств произведено по распоряжению клиента после проведения процедуры подтверждения посредством нажатия на всплывающее уведомление (технология HINT), направленного на телефон клиента. У банка не имелось оснований полагать, что распоряжение исходит не от клиента, а от третьих лиц, каких-либо неправомерных действий банком не совершалось.
При обосновании вывода об отнесении оспариваемых операций к операциям, обладающим признаками перевода денежных средств без согласия клиента, финансовым уполномоченным применены не предусмотренные приказом Банка России от 05.11.2025 г. №ОД-2506 «признаки нетипичности», со ссылкой на положения Методических рекомендаций Центрального Банка РФ от 06.09.2021 №16-МР.
Указывает на то, что в период совершения оспариваемых операций имеются сведения о совершении операций по оплате услуг сотовой связи по номеру телефона, принадлежащего клиенту, поэтому полагает, что Лопатину Ю.И. было известно об оспариваемых операциях.
Ссылается на то, что не принято во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем не подтвержден факт мошенничества в отношении клиента.
Также, заявитель считает, что рассмотрение спора по обращению Лопатина Ю.И. не входит в полномочия финансового уполномоченного, так как по Закону № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей в отношении финансовой услуги, основанное на имущественном требовании. Лопатиным Ю.И. оспаривался сам факт совершения переводов денежных средств, что свидетельствует о характере требований неимущественного характера и исключает возможность рассмотрения их финансовым уполномоченным в досудебном порядке согласно Закону №123-ФЗ, поэтому Лопатину Ю.И. следовало обращаться непосредственно в суд.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк - Ануфриева А.А. поддержала заявленные требования с учетом дополнений по изложенным в них доводам.
Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений в личном кабинете на портале электронного взаимодействия со службой финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения (л.д. 1-6, 44 т.3).
Заинтересованное лицо Лопатин Ю.И., извещенный своевременно и надлежащим образом путем смс сообщения (статус доставлено) (л.д. 45 т.3) в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката Гузь Г.В., представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк (л.д. 27-28 т.3).
Представитель заинтересованного лица Лопатина Ю.И. – адвокат Гузь Г.В. полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В ст. 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ст. 847 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В силу п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 05.11.2025 г. N ОД-2506, действовавшего на дату совершения спорных операций.
К ним отнесены, в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России (ч.4 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Внутренние регламенты Банка должны быть выстроены с учетом требований Закона №161-ФЗ и положений Приказа Банка России.
Таким образом, в обязанности финансовой организации входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 16.11.2009 г. Лопатин Ю.И. является клиентом ПАО Сбербанк на основании заключенного с ним договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
На имя Лопатина Ю.И. в банке открыты счета № 40817810********2780, №40817810********9238, к которым выпущены банковские карты.
21.02.2024 г. потребителю предоставлен доступ к смс-банку по номеру телефона +7(920)***-28-15.
06.10.2025 г. между Лопатиным Ю.И. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №13ТКПР25100601260751, потребителю предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 49 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 06.10.2025 г. к указанному договору открыт счет № 40817810********4391 и 28.10.2024 г. выпущена кредитная карта №8217, лимит по которой установлен в размере 320 000 руб.
06.10.2025 г. в системе ДБО зарегистрировано в качестве доверенного мобильное устройство «iPhone11».
17.02.2026 г. в период с 17:40:22 по 18:04:21 от имени Лопатина Ю.И. по счету Карты в системе ДБО совершены в пользу «AVITO» по QR-коду посредством системы быстрых платежей (СБП) следующие операции:
- в 17:40:22 AVITO покупка по СБП в ТСТ другого банка в сумме 39 722 руб.;
- в 17:49:33 AVITO покупка по СБП в ТСТ другого банка в сумме 39 722 руб.;
- в 17:51:11 AVITO покупка по СБП в ТСТ другого банка в сумме 34 872 руб.;
- в 17:59:28 AVITO покупка по СБП в ТСТ другого банка в сумме 39 722 руб.;
- в 18:04:21 AVITO покупка по СБП в ТСТ другого банка в сумме 34 872 руб.
Перевод указанных денежных средств в общей сумме 188 910 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 06.10.2025 г. по 08.03.2026 г..
Из данной выписки, а также выписки по счету дебетовой карты за период с 21.08.2020 г. по 06.03.2026 г. финансовым уполномоченным установлено, что такие операции не являлись типичными для Лопатина Ю.И. (л.д. 84-85, 86-127 т. 2).
Заявителем не отрицалось, что банком операция на сумму 39 722 руб. в 17:40:22 приостанавливалась, поскольку имела признаки осуществления без добровольного согласия клиента. Вместе с тем, проведение операции возобновлено в 17:40:39 после подтверждения действия через всплывающее уведомление (технология HINT), и выполнены переводы последующих четырех операций.
В 18:07:29 17.02.2026 г. системой мониторинга была приостановлена операция по переводу денежных средств в размере 40 527 руб. для дополнительного подтверждения и на номер Лопатина Ю.И. направлено смс-уведомление о том, что банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн, и о необходимости обратиться в контактный центр во избежание мошенничества, так как банку необходимо убедиться, что операция совершена потребителем.
После обращения Лопатина Ю.И. 17.02.2026 г. в 18:15 в контактный центр банка (стенограмма по входящему звонку клиента) в связи с переводом денежных средств без его ведома и согласия, Банком в 18:22 была осуществлена блокировка банковских карт последнего (л.д. 141-144 т. 2).
В адрес Банка 18.02.2026 г. Лопатным Ю.И. направлена претензия с требованием об отмене операций на общую сумму 188 910 руб., о восстановлении баланса на счете карты на сумму оспариваемых операций, приостановлении начисления процентов, комиссий и штрафов по договору кредитной карты, которая Банком была отклонена.
Лопатин Ю.И. 18.02.2026 г. обратился в правоохранительные органы, в этот же день по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Лопатин Ю.И. признан потерпевшим.
Указанное подтверждается обозреваемыми в судебном заседании материалами уголовного дела № ..., предварительное следствие по которому приостановлено 18.04.2026 г. на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). (л.л. 83-10- т.3).
Ссылка заявителя на то, что уголовное дело не завершено вступившим в законную силу приговором суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Лопатина Ю.И., заявленных финансовому уполномоченному.
05.03.2026 г. Лопатиным Ю.И. в счет погашения задолженности по Договору кредитной карты на счет внесены денежные средства в сумме 188 910 руб. (л.д. 84 т.2).
Оценив действия финансовой организации, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что при наличии у операций признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк достаточных мероприятий по идентификации клиента не провел, а всплывающее уведомление по технологии HINT на экране телефона само по себе в качестве такового расценено быть не может, поскольку не исключает возможность подтверждения операции неуполномоченными лицами.
Суд с таким выводом соглашается.
Действия банка, не приостановившего производимые операции при наличии к тому необходимых условий, не осуществившего достаточных мероприятий по идентификации клиента, привели к возникновению ущерба в размере 188 910 руб., которые и были обоснованно взысканы финансовым уполномоченным в пользу Лопатина Ю.И.
Доводы заявителя о разглашении Лопатиным Ю.И. кодов из смс третьим лицам, необеспечению доступа к доверенному устройству, как и осуществление в спорный период переводов по оплате мобильной связи самим клиентом, которые Лопатин Ю.И. также отрицает, своего подтверждения не нашли, и указанные обстоятельства, во всяком случае, не снимают с заявителя обязанности по обеспечению безопасности дистанционных переводов денежных средств.
Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем исполнение указаний Банка России является проявлением добросовестности и разумности действий профессионального участника рынка, в данном случае, заявителя, в рамках гражданских правоотношений с Лопатиным Ю.И., в которых банк бесспорно является наиболее сильной стороной.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, что требование Лопатина Ю.И. по сути сводится к оспариванию самого факта совершения переводов денежных средств, что свидетельствует о характере требований неимущественного характера, а поэтому такой спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, как это предусматривает ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к компетенции суда.
Как следует из обращения Лопатина Ю.И. к финансовому уполномоченному и принятому по его обращению решению, рассмотрено требование о взыскании денежных средств в общей сумме 188 910 руб. за совершение спорных операций без согласия клиента.
При рассмотрении спора финансовым уполномоченным установлен факт необоснованного списания денежных средств со счета потребителя без его распоряжения, в его решении указано на нарушение Банком положений ст. 854, 864 ГК РФ, ст. 8 и ст.9 Закона №161-ФЗ, что привело к возникновению убытков у потребителя.
Разрешая требование Лопатина Ю.И., финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение финансовой организацией своих обязанностей, предусмотренных ст. 8 Закона №161-ФЗ и Приказа Банка России от 05.11.2025 г. №ОД-2506, повлекло нарушение прав Лопатина Ю.И., как потребителя финансовых услуг.
Таким образом, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с положениями Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Исходя из вышеизложенного, утверждения заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного основаны на неверном толковании Закона.
Установленный ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем пропущен не был.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.03.2026 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Штень
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026 года.