РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Штень О.В., при секретаре Первых Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Глущенко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском к Глущенко Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 271-Р-45709513 (SAMMCPB000536689008) от 14.05.2013 г. в сумме 60 218,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.05.2013 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а затем «Бинбанк кредитные карты») и Глущенко Е.В. был заключен кредитный договор № 271-Р-45709513 (SAMMCPB000536689008). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты, в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Право требования по указанному кредитному договору неоднократно передавалось по договорам уступки прав требования и перешло по договору уступки прав требования Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к истцу 16.11.2021 г.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца ООО «РСВ» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» по условиям которого перешло право требования задолженности к должнику Глущенко Е.В. в сумме 73126,79 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.01.2021 г. отменен судебный приказ от 15.12.2020 г., которым с Глущенко Е.В. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору №SAMMCPB000536689008 (271-Р-45709513) от 14.05.2013 г. в сумме 60218,80 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4)
Ответчик Глущенко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности и по этим основаниям в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82, 86).
Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 14.05.2013 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а затем «Бинбанк кредитные карты») и Глущенко Е.В. был заключен кредитный договор на следующих условиях: лимит кредитования - в заявлении не указан (согласно условиям карты «Универсальная»/Gold максимальный лимит до 600 000), дата платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, процентная ставка – 1,9 % в месяц.
Ответчик согласился с Условиями и Правилами предоставления кредита, что подтверждается его подписью 14.05.2013 г.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
27.12.2016 г. между АО «Бинбанк кредитные карты» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав (требований) № 12/16, согласно которому к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед перешло право требования задолженности к должнику Глущенко Е.В. по кредитному договору, заключенному ответчиком с АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а затем «Бинбанк кредитные карты»).
16.11.2021 г. между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования задолженности к должнику Глущенко Е.В. по указанному кредитному договору.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца: ООО «РСВ» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» по условиям которого перешло право требования задолженности к должнику Глущенко Е.В. в сумме 73126,79 руб.
Вместе с тем, доказательств направления в адрес Глущенко Е.В. уведомления об уступке права требования по кредитному договору, в том числе требований о полном погашении долга, не представлено.
Истцом также не представлен график, сведения о движении по счету, что не позволяет суду установить, когда ответчиком сделан последний платеж по кредиту.
Так как в суд не представлены сведения о движении денежных средств по лицевому счету Глущенко Е.В. и доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате задолженности, суд принимает в качестве доказательства сведения, когда АО «БИНБАНК Диджитал» узнал о задолженности – 27.12.2016 г. с даты заключения договора уступки прав требования по кредиту от АО «БИНБАНК Диджитал» к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.
Следовательно, с этой даты для Банка и остальных цессионариев начал действовать срок для заявления своих требований в суд о взыскании задолженности в пределах исковой давности, установленной по закону в три года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.01.2021 г., на основании поступившего возражения должника Глущенко Е.В., был отменен судебный приказ от 15.12.2020 г. о взыскании с ответчика в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору №SAMMCPB000536689008 (271-Р-45709513) от 14.05.2013 г. в сумме 60218,80 руб.
С исковым заявлением в Алексеевский районный суд истец обратился 22.04.2026 г., согласно протоколу проверки электронной подписи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в размере 60218,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу на дату уступки - 34702,7 руб., по процентам на дату уступки – 25516,1 руб.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из положений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 указанного Постановления указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом, о наличии задолженности Банк узнал 27.12.2016г.
Из материалов дела следует, что предыдущий взыскатель (Свеа Экономи Сайпрус Лимитед) обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с Глущенко Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору – в декабре 2020 г., судебный приказ вынесен – 15.12.2020 г., отменен по заявлению должника – 12.01.2021 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за выдачей судебного приказа предыдущий взыскатель обратился уже за пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
С момента отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд прошло более 5 лет.
Суд также учитывает, что на момент уступки права требования срок обращения за судебной защитой 3 года уже истек.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ответчику удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Глущенко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Штень
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026 г.