РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.
Истец сослалась на то, что 26.02.2026 года ответчик ФИО16, управляя автомобилем ГАЗ 2788 11 госномер № ..., в <...> на автодороге, проходящей по <...>, у <...>, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей (истице) автомобилем ВАЗ-21112 госномер № ....
В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.
У ответчика страховой полис на автомобиль на момент ДТП отсутствовал. Из-за этого она (истец) получить страховое возмещение ущерба, причиненного её автомобилю, не имеет возможности.
Произведенной ООО «Центр независимой экспертизы» оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 67926 рублей.
За проведение такого исследования ею уплачено 9191 рубль.
При этом, она (истица) считает, что в нем (в заключении специалиста) допущена неточность (опечатка, где неверно указано 160 рублей, тогда как согласно сведениям с Интернет Сайта Национальной Страховой Информационной системы – 1201 рубль 24 копейки) в стоимости ремонта поврежденной двери, и правильная рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 68967 рублей 24 копейки.
По таким основаниям ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО16:
- 68967 рублей 24 копейки, в качестве возмещения ущерба её автомобилю, причиненного в результате ДТП;
- 9191 рубль, в качестве возмещения её расходов на проведение оценочной экспертизы;
- 4000 рублей, в качестве возмещения её расходов на оплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 заблаговременно и надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО16 подал письменные возражения на иск, где указал, что автомобилем ГАЗ 2788 11 госномер № ... он управлял, работая неофициально, без заключения трудового договора. Также ходатайствовал о передаче дела по подсудности в компетентный суд г.Воронежа, сославшись на то, что в настоящее время он официально трудоустроился к ИП Бутенко А.В. и фактически проживает в <...>. Судебное заседание просил провести без его участия.
Кроме того, ответчик ФИО16, как иностранный гражданин (гражданин Королевства Марокко), постановлением начальника Отд МВД России «Красненское» Белгородской области ФИО12 от 07.07.2026 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.07.2026 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного перемещения через Государственную границу РФ за пределы РФ.
В настоящее время он ожидает исполнение данного наказания, находясь в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, расположенном в <...>.
Ходатайство об организации участии в рассмотрении настоящего гражданского дела с использованием технических средств связи (ВКС) от ответчика ФИО16 не поступало.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.08.2026 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в компетентный суд г.Воронежа было отказано.
Третье лицо ФИО2, также уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражения или отзыв на иск не подала.
Суд, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, а также представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно истребованному из Лискинского отдела полиции Воронежской области судом материалу по факту ДТП, имевшего место 26.02.2026 года, действительно, как обоснованно ссылается истец, ответчик ФИО16, управляя автомобилем ГАЗ 2788 11 госномер № ..., в <...> на автодороге, проходящей по <...>, у <...>, допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 припаркованным автомобилем ВАЗ-21112 госномер № ....
Виновником ДТП действительно является ответчик, который выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца.
Удар пришелся в правую сторону кузова автомобиля ВАЗ-21112 госномер х119ем 136. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.
В своем объяснении, данном сотруднику полиции непосредственно на месте аварии, ФИО16 подтвердил, что это он управлял автомобилем ГАЗ и во время движения столкнулся с припаркованным автомобилем ВАЗ.
На момент ДТП автомобиль ГАЗ, которым управлял ответчик, застрахован по полисам ОСАГО или КАСКО не был.
Согласно заключению об оценке выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67926 рублей.
За проведение такого исследования ФИО3, согласно платежным документам уплачено 9191 рубль.
Как указано выше, истец частично не согласна с результатами такой оценки, считает, что экспертом неточность (опечатка), а именно неверна стоимость восстановления двери как 160 рублей, тогда как согласно сведениям с Интернет Сайта Национальной Страховой Информационной системы, такая стоимость составляет 1201 рубль 24 копейки), а, значит, рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 68967 рублей 24 копейки.
Однако суд считает, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.
Так, еще при оформление сотрудниками ГАИ материала по факту ДТП, в данных о личности ФИО16 сообщил, что на тот момент он нигде не работал, а из представленных документов на автомобиль ГАЗ следовало, что он зарегистрирован за ФИО13.
Указанные сведения судом также были проверены.
Как следует из представленного ответчиком трудового договора №01/26, его трудоустройство к ИП ФИО11 экспедитором, в <...> (к лицу, не имеющему отношения к автомобилю ГАЗ), имело место только 01.06.2026 года, то есть значительно позже ДТП.
По сведениям пенсионного фонда РФ (данные ИЛС) – это является его первым официальным местом работы в РФ. Данных о его трудовой деятельности до 01.06.2026 года нет.
Согласно базам данных МВД РФ, собственником автомобиля ГАЗ 2788 11 госномер № ..., как на момент ДТП, так и в настоящее время, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства в <...>, которая судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Соответствующая информация судом доведена до истца, ходатайств о замене ответчика или о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу не поступило.
Между тем, суд считает ФИО17 ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, ответчик ФИО16, на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ, поскольку доказательств о том, что он управлял этим автомобилем по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, суду не представлен, в трудовых правоотношениях он в тот момент ни с кем не состоял, а управление этим автомобилем на основании устного разрешения или распоряжения полученного от собственника или иного владельца не может служить основанием для признания ФИО16 владельцем указанного автомобиля.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать. Это не лишает ФИО14 права на обращение в компетентный суд с иском к надлежащему ответчику (собственнику или владельцу автомобиля ГАЗ 2788 11 госномер № ...).
При подаче настоящего иска в суд ФИО3 уплатила госпошлину в сумме 4000 рублей, что подтверждено платежным поручением.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, такие расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.
Ответчик о наличии у него судебных расходов не заявил.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ...) к Бахбаз Юнессу (Вид на жительство в РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Королевства Марокко) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись Ю.Н. Толмачёв