РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В., при секретаре Первых Л.П., с участием истца Ермоленко В.С. и ее представителя адвоката Нечаева С.А., действующего на основании ордера № ... от 03.12.2025 г., ответчика Аверьянова Е.Н. и его представителя Кахрамановой А.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2026 г., помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Шевченко Л.Н., действующей на основании служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Валентины Сергеевны к Аверьянову Евгению Николаевичу о лишении права на меры социальной поддержки,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко В.С. обратилась в суд с указанным иском к Аверьянову Е.Н., в котором просит лишить Аверьянова Е.Н. права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего А. В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной службы на территории Украины, Донецкой и Луганской Народных Республик, а именно: единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей»; единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанности военной службы, выплачиваемого АО «СОГАЗ» на основании ч.8 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; компенсационной выплаты в счет страховой суммы, выплачиваемой на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; региональной единовременной денежной выплаты, выплачиваемой на основании Постановления Губернатора Белгородской области от 03.10.2022 г. № 171 «О предоставлении региональной единовременной денежной выплаты»; всех иных мер социальной поддержки, выплат и льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативно-правовыми актами.
В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ), Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98), иными нормативными актами предусмотрено, что в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего имеют право на получение мер социальной поддержки в виде страховой суммы, единовременного пособия, единовременной выплаты и иных мер социальной поддержки, в том числе установленных региональным законодательством.
Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Аверьяновым Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын В.. После расторжения брака сын остался проживать с ней, ответчик какого-либо участия в его воспитании и содержании не принимал, его жизнью не интересовался. Между ответчиком и А. В.Е. фактически семейные и родственные связи отсутствовали. Фактически В. вырастил отчим Е. С.В., которого сын называл отцом.
ДД.ММ.ГГГГ А. В.Е. погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции.
Нормами семейного законодательства РФ установлено, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, об обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
В судебном заседании истец Ермоленко В.С. и ее представитель адвокат Нечаев С.А. исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик Аверьянов Е.Н. и его представитель Кахраманова А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», войсковой части № 32010, ФКУ «250 финансовая экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Управления социальной защиты населения Алексеевского муниципального округа Белгородской области, АО «Согаз», Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ФКУ «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, Врио военного комиссара Алексеевского городского округа и Красненского района Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель АО «СОГАЗ» представил письменную позицию по иску, в которой указал на то, что какими-либо сведениями о А. В.Е., а также о лицах, имеющих право на получение выплат по случаю его гибели не располагает, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, п. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, законодатель исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ).
В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб. с учетом индексации (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
Пунктом 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. № 22-П, от 19.07.2016 г. № 16-П).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы.
Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ, подпункта «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй п. 1 ст. 63 СК РФ).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (п. 4 ст. 66 СК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы о здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении детей. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ермоленко В.С. и Аверьянов Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ что следует из свидетельства о расторжении брака № ....
А. В.Е., родился ДД.ММ.ГГГГ., его родителями указаны Аверьянов Е.Н. и Ермоленко (Аверьянова В.С.) (свидетельство о рождении № ...).
После расторжения брака между Ермоленко В.С. и Аверьяновым Е.Н., сын В. остался проживать с матерью Ермоленко В.С.
ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко (Аверьянова) В.С. заключила брак с Е. С.В., после заключения брака истице присвоена фамилия Ермоленко.
ДД.ММ.ГГГГ А. В.Е. заключил контракт с Министерством обороны РФ.
ДД.ММ.ГГГГ А. В.Е. погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции.
Как пояснила в судебном заседании Ермоленко В.С. до настоящего времени сын не похоронен, числится пропавшим без вести. Она со своим мужем Е. С.В. ездила в г. Ростов-на-Дону сдавала анализы для проведения ДНК экспертизы и опознания погибшего сына, однако до настоящего времени совпадений не обнаружено.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Аверьянов Е.Н., после того, как ему от третьих лиц стало известно о гибели сына, он ходил в военкомат, где ему также сказали, что сын числится без вести пропавшим. Мер к его розыску он не принимал.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец Ермоленко В.С., ссылается на то, что после расторжения брака ответчик участия в воспитании сына не принимал. Сын проживал с ней и отчимом, когда она повторно вступила в брак, В. было 4 года, с этого времени и до совершеннолетия сына, а также и дальше, его содержанием, воспитанием занимался отчим, который полностью заменил ему отца. Аверьянов Е.Н. не заботился о здоровье сына, о его физическом, духовном и нравственном развитии, не поздравлял сына с днем рождения и другими праздниками, не посещал школьные и спортивные мероприятия, которые проходили с участием В..
Указанные доводы истца подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ответчика Аверьянова Е.Н., показаниями свидетелей, и иными доказательствами.
Так, Аверьянов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака он был лишен возможности общаться с сыном, так как истец Ермоленко В.С. и ее мать Р. Н.В. препятствовали ему в общении с В.. Платил ли он алименты на содержание сына он не помнит. Деньги бывшей супруге на содержание сына он лично не передавал, на день рождение сына не приходил и не поздравлял. Также указал, что когда сын стал старше, то он стал приходить к нему домой, и он давал ему деньги. Сын приходил к нему в новогоднюю ночь 2024 г. При этом указал, что он никогда не посещал школьные мероприятия, ему неизвестно, посещал ли В. спортивные секции, перенес ли какие либо заболевания, ему не было известно, продолжил ли сын обучение после школы или нет, он не присутствовал ни на выпускном в школе, ни на проводах сына в армию, так как его не приглашали. Номера телефона сына у него не было, они общались только когда В. приходил к нему домой. После того как ему стало известно, что сын подписал контракт и ушел на военную службу, он не принял мер к тому, чтобы связаться с сыном, в том числе путем телефонного звонка, номер которого был у его сестры П. О.В.- крестной В. Сын не ставил его в известность о том, что у него происходит, а он сам у него не спрашивал, что В. считал нужным, то и рассказывал. После того как стало известно, что сын погиб, он с Ермоленко В.С. не общался, свою помощь в розыске сына не предлагал.
Суд находит доводы ответчика Аверьянова Е.Н. о том, что истец ему препятствовала в общении с сыном, неубедительными, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из пояснении сторон в суд с заявлением об определение порядка общения с ребенком Аверьянов Е.Н. не обращался.
Из информационной справки на воспитанника МБДОУ «Детский сад № ...» г. Алексеевка А. В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, следует, что В. посещал детский сад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ребенок воспитывался в неполной семье, его воспитанием занималась мать Ермоленко В.С. и бабушка Р. Н.В. Отец, Аверьянов Е.Н., жизнью В. в детском саду не интересовался, за весь период его посещения ребенком, в детском саду ни разу не был.
Из характеристики, выданной МБОУ «№ ...» г. Алексеевка на А. В.Е., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался по основной общеобразовательной программе, дисциплину нарушал редко, в общении с одноклассниками проблем не возникало. А. В. воспитывался в семье с отчимом. Мать, Ермоленко В.С. и отчим, Е. С.В., интересовались успеваемостью сына, участвовали в жизни класса и школы, контактировали с классным руководителем, посещали родительские собрания. Родной отец мальчика в школьной жизни не участвовал, с классным руководителем и учителями не контактировал. С родным отцом В. отношений не поддерживал.
Аналогичные объяснения дала в судебном заседании свидетель К. Т.А., учитель истории МБОУ «№ ...». Пояснившая, что отчим В. – Ермоленко С.В., сын ее коллеги Е. С.Г., работавшей учителем <данные изъяты>. Когда она пришла работать в школу, Ермоленко С.В. уже учился в старших классах, и она его хорошо знала. И на протяжении всей учебы В., он всегда к ней обращался, интересовался поведением и оценками В.. О родном отце А. В. – Аверьянове Е.Н. ей ничего неизвестно, школьной жизнью сына он не интересовался.
Согласно сведений, указанных в характеристик,е выданной МБУ ДО «Алексеевская спортивная школа», А. В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ занимался в спортивной школе волейболом и баскетболом. Систематически выезжал на соревнования. В. зарекомендовал себя как целеустремленный, волевой и дисциплинированный спортсмен. Спортивными успехами В. интересовалась мать Ермоленко В.С. Отец Аверьянов Е.Н. не интересовался спортивной деятельностью сына В.. Ни на одном спортивном мероприятии отец не присутствовал.
За время прохождения срочной военной службы А. В.Е. зарекомендовал себя с положительной стороны, что следует из служебной характеристики.
Доводы ответчика Аверьянова Е.В., который пояснял, что сын не проживал с матерью Ермоленко В.С., а жил постоянно с бабушкой Р. Н.В., опровергаются показаниями свидетелей Ч. Г.Н., Л. Н.А. и С. В.Г., которые в разные периоды времени являлись соседями Еромоленко В.С. Ч. Г.Н. по месту жительства матери истца Р. Н.В., Л. А.Г. по <...>, тогда как истец снимала дом № ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., С. В.Г. по <...>, где семья Ермоленко В.С. жила в квартире над ним, после расселения дома им выделили квартиру в микрорайоне <данные изъяты>, только в разных подъездах, где они и проживают до настоящего времени. Воспитанием В. занималась истец Валентина Сергеевна и ее муж С.В.. При этом свидетели Л. А.Г. и С. В.Г. пояснили, о том, что Е. С.В. не отец В., они узнали только когда их пригласили выступить в качестве свидетелей, семья всегда была вместе, у них трое детей, при этом никого из детей родители не выделяли. В. много времени проводил с отчимом Е. С.В.
Свидетель Ш. Г.Г. указала, что работает <данные изъяты> в детской поликлинике ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ». В. наблюдался на ее участке где-то с <данные изъяты> до <данные изъяты> лет. Она была у них часто дома, так как осуществляла патронаж младшей сестры В., которая только родилась, мальчик проживал с мамой Ермоленко В.С. и отчимом Е. С.В. Родного отца А. В.Е. – Аверьянова Е.В. она никогда не видела. Слышала, как В. называл Е. С.В. папой.
Е. С.Г. пояснила, что ее сын Е. С.В. приходился отчимом В., к которому он относился как к своему ребенку. Сын зарегистрировал брак с Валентиной, когда мальчику было <данные изъяты> года, и с этого времени ребенок стал звать его папой. Е. С.В. уделял много внимания В., был всегда с ним рядом, помогал во всем. Об отце В. – Аверьянове Е.В. ей ничего не известно, в жизни мальчика он участия не принимал, на днях рождениях В. она его никогда не видела. В. посещал школу № ..., где она работала учителем <данные изъяты>, всегда находился под присмотром с ее стороны, в школе, и родителей Ермоленко В.С. и Е. С.В.
Свидетель Р. Н.В. пояснила, что Ермоленко В.С. приходится ей дочерью. В период брака Ермоленко В.С. и Аверьянов Е.В. жили в ее квартире, после расторжения брака дочь с внуком остались проживать у нее. После того, как дочь в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за Е. С.В., они переехали и стали жить отдельно. Аверьянов Е.В. помощи никакой не оказывал. Подарок на Новый год он принес сыну после того, как она узнала, что ему на заводе дают подарки на двух детей, на сына и дочь от второго брака, тогда она ему позвонила и поругалась, что он не передает его сыну. Полностью воспитанием внука В. занимался Е. С.В., который воспитывал его как родного сына, он провожал его в армию, ездил на присягу, провожал на военную службу, когда В. заключил контракт. Аверьянов Е.В. в воспитании сына никакого участия не принимал. У дочери трое детей, сын В. от первого брака, и сын, и дочь от второго брака. Внуки всегда проводили у нее каникулы, приезжали на выходные, но проживали они постоянно с родителями. Когда Аверьянову В.Е. стало известно, что сын погиб, в апреле 2026 года он пришел к ней домой и устроил скандал.
Е. А.С. пояснил, что А. Е.В. приходился ему родным братом. О том, что они не родные, он стал понимать только когда подрос, у брата была другая фамилия. Однако он никогда не спрашивал у родителей, про отца В., а они сами никогда ничего не рассказывали. Также старший брат никогда ни с кем не обсуждал данную тему, а он сам не спрашивал, так как боялся обидеть брата. Об Аверьянове Е.В. ему ничего не известно. Отец всегда уделял внимание старшему брату, между ними были хорошие отношения, В. называл его отцом.
Е. С.В. пояснил, что когда они поженились с Ермоленко В.С., В. было <данные изъяты> года, он стал воспитывать его как родного сына, и никогда не делал разницы между детьми. Сын называл его отцом, они с женой дважды провожали его в армию, ездили на присягу. Когда В. заключил контракт, между ними состоялся серьезный разговор, но сын принял такое решение. Они с сыном постоянно были на связи. Когда от В. не поступило сведений, они с женой стали его искать. Чуть позже им поступило сообщение, что В. пропал без вести. Они направили запросы, пытались получить информацию о его месте нахождении, ездили сдавать ДНК, но до настоящего времени, сын не опознан и не похоронен. Какой-то период времени он работал с Аверьяновым Е.В. на одном заводе, он знал, что Евгений отец В., но ответчик никогда к нему не подходил, и сыном не интересовался. Сын также никогда у него не спрашивал про Аверьянова Е.В. О том, что В. общался с Аверьяновым Е.В. ему ничего не известно. Когда В. рос, Аверьянов Е.В. в жизни сына не появлялся, он не интересовался его учебой, здоровьем. Он провожал сына дважды в армию, ездил на присягу, учил с ним уроки. К В. он относился как к сыну, и он также считал его отцом. В. указал в контракте его как своего отца.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела, а именно представленными истцом фотографиями, на которых изображены А. Е.В. с Ермоленко В.С. и отчимом Е. С.В., а также родственниками по линии матери, перепиской между погибшим А. В.Е. и отчимом Ермоленко С.В. и объяснениями лиц, участвующих в деле.
По инициативе ответчика были допрошены свидетели А. Е.Ю., А. А.Е., Г. Л.В., П. О.Ю. и С. Т.Ю.
Так, А. Е.Ю. пояснила, что в течении пяти лет она через почтовое отделение самостоятельно перечисляла алименты за мужа Аверьянова Е.В. в пользу Ермоленко В.С. на содержание сына. А. В.Е. приходил к ним иногда домой, будучи совершеннолетним, и муж давал ему деньги.
При этом свидетель не смогла назвать период, в какой она дела переводы, с какого по какой год, суммы, которые она перечисляла, а также адрес на который она отправляла переводы, указав лишь на то, что направляла их по месту жительства матери истца Ермоленко В.С. – Р. Н.С., при этом ей достоверно было известно, что Ермоленко В.С. по этому адресу не проживает.
К данным показаниям суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих факт перевода, суду не представлено.
Как следует из сообщения представленного ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении Аверьянова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выплате алиментов в пользу Ермоленко (Аверьяновой) В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ПК АИС ФССП России за период с 2011 года и по настоящее время не содержится.
С. Т.Ю. указала на то, что приходится родной сестрой А. Е.Ю. – жены Аверьянова Е.В., ей известно, что ответчик поддерживал общение со своим сыном. Когда В. было где-то 3-4 года, они находясь в парке с семьей Аверьяновых, встретили там В. с бабушкой, когда Аверьянов Евгений взял сына на руки, бабушка стала кричать, чтобы он его не трогал. Затем она видела В. лет в 16 у Аверьяновых дома и примерного года два назад, они сидели и разговорили с Евгением. Аверьянов Е.В. поздравлял сына с днем рождения, он возил подарки и на Новый год, ездил вместе с ее покойным мужем, В. еще был маленький. Также со слов сестры ей известно, что Аверьянов платил алименты на ребенка от первого брака.
Г. Л.В. пояснила, что приходится матерью ответчику и бабушкой В.. Пояснила, что истец и ее мать не давали сыну общаться с внуком. Она каждый год до 15 лет ездила к свахе Р. Н.С., чтобы проведать В.. Они с дочкой, крестной В. водили его в кафе, поздравляли с днём рождения, ей давал сын деньги, а она отдавала их внуку. С внуком были хорошие отношения, но когда ему исполнилось 15 лет, он попросил деньги 30 000 тыс. руб., она ему денег не дала, после этого он приезжал всего лишь 3 раза после армии. В. постоянно звонил крестной и просил у нее денег, когда уходил на СВО тоже позвонил ей и рассказал, что подписал контракт. Ходил ли внук в детский сад, где учился после окончания школы, где служил, ей неизвестно.
Свидетель П. О.В. пояснила, что приходится сестрой ответчику и крестной В.. До развода они часто привозили В. в деревню к бабушке. После развода они всегда ездили к Р. Н.С., чтобы поздравить В., он всегда находился у бабушки. В подростковом возрасте у них общение прекратилось. Затем после армии он вышел на связь, звонил просил денег, она ему сказала, чтобы он шел устраиваться на работу. Когда В. подписал контракт, он позвонил и сказал ей об этом, также просил передать бабушке, что уходит на военную службу.
Свидетель А. А.Е. показала, что обучалась в № ..., где учился и В., будучи в начальных классах подошла к В. и сказала, что она его сестра. Он брал у нее номер телефона отца. Ей известно со слов брата и отца, что В. проживал со своей бабушкой Р. Н.С. У нее номера телефона брата не было, они общались в социальных сетях. Знает, что брат поступал в <данные изъяты>, но окончил он его или нет, ей неизвестно. До 2022 г. он к ним домой не приходил, в общей сложности был у них наверное 6-7 раз.
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают осуществление ответчиком Ермоленко Е.В. надлежащего выполнения обязанностей по воспитанию сына.
При этом представленные ответчиком и его представителем фотографии не которых изображен А. Е.В., также не свидетельствуют об обратном, поскольку Аверьянов Е.В. затруднился назвать возраст сына, а также пояснил, что эти фотографии передали ему родственники, у него дома фотографий сына не было.
То, что ответчик Аверьянов Е.В. иногда общался с сыном, давал ему деньги, не достаточно для подтверждения надлежащего выполнения обязанностей по воспитанию сына, поскольку указанные обстоятельства носили эпизодический характер.
Доказательств свидетельствующих о тесной эмоциональной связи между сыном и отцом, об активном участии отца в судьбе сына, позволяющих сделать вывод о том, что он оказывал сыну моральную и материальную поддержку, интересовался его здоровьем, занимался его физическим, психическим, духовным и нравственным развитием, социальным развитием, суду не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении А. В.Е. до достижения им совершеннолетнего возраста, участия в его воспитании и формировании характера несовершеннолетнего.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика отсутствует право на получение выплат в связи с гибелью А. В.Е. в период прохождения военной службы при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции.
Денежная выплата членам семей погибших военнослужащих в Белгородской области осуществляется на основании Постановления Правительства Белгородской области от 23.05.2022 г. № 308-пп «О мерах социальной защиты членов семей военнослужащих и сотрудников федеральных органов власти, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей», тогда как региональная единовременная денежная выплата, установленная Постановлением Губернатора Белгородской области от 03.10.2022 г. № 171 распространяется на граждан призванных на военную службу по мобилизации, граждан заключивших контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, и не предназначена для посмертных выплат, так как выплачивается при жизни самому военнослужащему.
В связи с изложенным исковые требования Ермоленко В.С. к Аверьянову Е.Н. о лишении права на меры социальной поддержки подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ермоленко Валентины Сергеевны к Аверьянову Евгению Николаевичу о лишении права на меры социальной поддержки удовлетворить частично.
Лишить Аверьянова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) права на получение единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей», права на получение пособий, предусмотренных Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», права на получение страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», права на получение мер социальной защиты, установленных постановлением Правительства Белгородской области от 23.05.2022 г. № 308-пп «О мерах социальной защиты членов семей военнослужащих и сотрудников федеральных органов власти, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей», и иных мер социальной поддержки и социальных гарантий, причитающихся семьям военнослужащих, погибших при выполнении задач в ходе специальной военной операции, в связи с гибелью А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.
Судья Н.В. Дудкина
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026 года.