РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С., с участием ответчика Макаренко О.Н., ее представителя на основании доверенности Рождественской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2026 по исковому заявлению Барышникова О.М. к Макаренко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 16.02 2024г. между М.А.А. и Барышникова О.М. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: РФ, <адрес>, согласно которому М.А.А. обязался произвести оговоренные договором работы за соответствующее вознаграждение. Вышеназванная квартира принадлежит Барышникова О.М. на праве собственности. По просьбе М.А.А. оплата производилась на счет, принадлежащий его матери Макаренко О.Н..
М.А.А., войдя в доверие к заказчику, также взял на себя обязательство по закупке ряда материалов, оборудования, бытовой техники и мебели за денежные средства, полученные от Барышникова О.М. Строительные материалы, бытовую технику, мебель и личное имущество заказчика М.А.А. должен был доставить из <адрес> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако взяв денежные средства и указанное выше имущество, не выполнил взятые на себя обязательства. М.А.А. не исполнил обязательства по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные приложениями к договору 1 и 3.
Какого-либо договора между Барышникова О.М. и Макаренко О.Н. заключено не было.
За период с ДД.ММ.ГГГГ Барышникова О.М. в пользу Макаренко О.Н. были перечислены денежные средства в размере 542 525 руб.
Истцом представлен расчет платежей, направленных истцом ответчику в рамках гражданского дела №
№ дата платежа сумма
1
ДД.ММ.ГГГГ
36400
2
ДД.ММ.ГГГГ
16000
3
ДД.ММ.ГГГГ
7300
4
ДД.ММ.ГГГГ
12500
5
ДД.ММ.ГГГГ
47800
6
ДД.ММ.ГГГГ
21500
7
ДД.ММ.ГГГГ
14100
8
ДД.ММ.ГГГГ
54700
9
ДД.ММ.ГГГГ
102900
10
ДД.ММ.ГГГГ
17500
11
ДД.ММ.ГГГГ
14600
12
ДД.ММ.ГГГГ
8705
13
ДД.ММ.ГГГГ
10800
14
ДД.ММ.ГГГГ
8690
15
ДД.ММ.ГГГГ
14400
16
ДД.ММ.ГГГГ
37400
17
ДД.ММ.ГГГГ
20000
18
ДД.ММ.ГГГГ
7750
19
ДД.ММ.ГГГГ
59180
20
ДД.ММ.ГГГГ
30300
Итого:
542 525
На момент подачи иска, ответчик и третье лицо добровольно отказываются вернуть полученные денежные средства.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Макаренко О.Н. в пользу Барышникова О.М.:
- неосновательное обогащение в сумме 542 525 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 851 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от 002.03.2026г. производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Барышникова О.М. к Макаренко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – прекращено в части требований по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 руб.
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 705 руб.
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 руб.
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 690 руб.
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 400 руб.
На общую сумму 87 095 руб.
Истец Барышникова О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствует.
Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, представитель истца Бундеев А.В. пояснил суду, что в отношении денежных средств, перечисленных в рамках договора на выполнение ремонтно-отделочных работ уже состоялось судебное решение, между тем имели место и иные перечисления в адрес ответчика, которые предметом рассмотрения в Симоновском районном суде <адрес> не являлись, при этом ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца.
В судебном заседании ответчик Макаренко О.Н., ее представитель на основании доверенности Р.Е. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо М.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствует
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Барышникова О.М. перечислила ответчику Макаренко О.Н. денежные средства в сумме 455 430 руб.
Расчет платежей, направленных истцом ответчику
№ дата платежа сумма
1
ДД.ММ.ГГГГ
36 400,00 ?
2
ДД.ММ.ГГГГ
16 000,00 ?
3
ДД.ММ.ГГГГ
7 300,00 ?
4
ДД.ММ.ГГГГ
12 500,00 ?
5
ДД.ММ.ГГГГ
47 800,00 ?
6
ДД.ММ.ГГГГ
14 100,00 ?
7
ДД.ММ.ГГГГ
54 700,00 ?
8
ДД.ММ.ГГГГ
102 900,00 ?
9
ДД.ММ.ГГГГ
17 500,00 ?
10
ДД.ММ.ГГГГ
14 600,00 ?
11
ДД.ММ.ГГГГ
14 400,00 ?
12
ДД.ММ.ГГГГ
20 000,00 ?
13
ДД.ММ.ГГГГ
7 750,00 ?
14
ДД.ММ.ГГГГ
59 180,00 ?
15
ДД.ММ.ГГГГ
30 300,00 ?
Итого:
455 430,00
В подтверждение перечисления указанных сумм истцом представлены соответствующие банковские документы. Получение указанных денежных сумм ответчиком Макаренко О.Н. не оспаривается.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ответчиком Макаренко О.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 455 430 руб., данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение Макаренко О.Н.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 885,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барышникова О.М. к Макаренко О.Н. – удовлетворить.
Взыскать с Макаренко О.Н., ИНН №, в пользу Барышникова О.М., ИНН № неосновательное обогащение в размере 455 430 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 885,75 руб.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2026г.