РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Мандрыгиной Е.С. , представителя Администрации г. Иркутска – Колесниковой К.К. , представителя ООО «СОЮЗ» - Баевой О.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2026 по иску Князевой В.А. к Администрации <адрес> и к ООО «СОЮЗ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Князевой В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска и к ООО «СОЮЗ» о взыскании 231 500 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7 832 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
Князевой В.А. является собственником автомашины «Фольсфаген Гольф, VIN W№.
ДД.ММ.ГГГГ истец оставила свой припаркованный автомобиль по адресу: <адрес> на придомовой территории, ранее расселенного и снесенного дома по <адрес>. Утром, примерно в 06-20 минут на автомобиле сработала сигнализация, впоследствии выйдя на улицу, истец обнаружила, что на ее автомобиль упала ветка тополя.
В результате падения дерева автомашине истца «Фольсфаген Гольф, VIN W№, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта РАО Прайс-Консалтинг сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца «Фольсфаген Гольф, VIN W№ составляет: 231 500 рублей.
В соответствии с данными, размещёнными на геоинформационном портале, падение ветки дерева на автомобиль произошло на границе, между земельным участком собственником которого является ООО «СОЮЗ» и земельным участком правообладателем которого является администрация <адрес>.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Князевой В.А. с иском в суд.
В судебном заседании истец Князевой В.А. отсутствует, извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель истца Мандрыгиной Е.С. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации <адрес>, – Колесниковой К.К. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует вина ответчика администрации <адрес> в причинении ущерба, указав, что между администрацией <адрес> и ООО «СОЮЗ» заключен договор о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого земли данного земельного участка, где произошло происшествие, предоставлены ООО «СОЮЗ».
Представитель ответчика ООО «СОЮЗ» - Баевой О.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом парковки. Место не асфальтировано, является не ухоженным газоном и истец не проявила должной осмотрительности и в результате ее действий по неправильной парковке и степени вины, вина ООО «СОЮЗ» должна быть установлена 50%.
Третье лицо Князев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Князевой В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Князевой В.А. является собственником автомобиля «Фольсфаген Гольф, VIN W№, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела, зарегистрированного в ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Князевой В.А. упало дерево.
Согласно заключению эксперта №АЭ, составленного РАО Прайс-консалтинг» по определению Кировского районного суда <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольсфаген Гольф, VIN W№, без учета износа составляет 231 500 рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив экспертное заключение РАО Прайс-консалтинг №АЭ, составленное на основании определения Кировского районного суда <адрес>, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Иных доказательств размера ущерба, сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что между администрацией <адрес> и ООО «СОЮЗ» заключен договор о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках заключенного договора администрация <адрес> приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № – ООО «СОЮЗ».
Согласно заключенному договору ООО «СОЮЗ» обязано при исполнении обязательств по настоящему договору требования природоохранного законодательства, нормы охраны труда и правила по технике пожарной безопасности (п 4.1.8).
Иных доказательств подтверждающих, факт того, что земельный участок передан в управление какой- либо управляющей организации, либо иных лиц, суду не представлено.
Поскольку указанный земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в ведении ООО «СОЮЗ», обязанность по обеспечению надлежащего состояния спорного участка должна быть возложена на указанное юридическое лицо, как на орган, уполномоченный распоряжаться данным участком, что применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика ООО «СОЮЗ» обязанность по возмещению вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
ООО «СОЮЗ» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Падение ветки дерева, в условиях ветреной погоды, не являющейся чрезвычайной ситуацией и штормовым ветром, свидетельствует о том, что ООО «СОЮЗ», в ведении которого в настоящее время находится земельный участок, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений на предоставленном ему земельном участке.
В результате падения ветки дерева автомобилю истца «Фольсфаген Гольф, VIN W№, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Размер причинённого Князевой В.А. ущерба составил 231 500 рублей, что подтверждается судебным заключением эксперта.
В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования Князевой В.А. о взыскании с ООО «СОЮЗ» 231 500 рублей возмещения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление досудебного заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № истец Князевой В.А. уплатила денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства, размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СОЮЗ» в пользу истца в заявленном размере.
Учитывая объем участия представителя Мандрыгиной Е.С. , оплата услуг которой произведена на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждена чеком об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 50 000 рублей.
С ООО «СОЮЗ» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Князевой В.А. удовлетворить в отношении ООО «СОЮЗ».
Взыскать с ООО «СОЮЗ» (ИНН 3810021614, ОГРН 1153850004186) в пользу Князевой В.А. (<данные изъяты>) 231 500 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7 832 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Князевой В.А. в отношении Администрации <адрес> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026
38RS0032-01-2025-007510-93