ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2026 по иску Тимофеевой В.В. к Семочкину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеевой В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семочкину В.Б. о взыскании 810 200 рублей возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 21 204 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в Иркутске на <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей. Водитель неустановленного автомобиля «ФИО4 Калдина», государственный регистрационный знак № столкнулся с «ФИО4», государственный регистрационный знак № 138 под управлением Тимофеевой В.В. и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Лазученко И.В. , а затем скрылся с места аварии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем автомобиля неустановленного автомобиля «ФИО4 Калдина», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля неустановленного автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, Семочкину В.Б. в момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует, а автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба Тимофеевой В.В. обратилась в экспертную организацию и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 810 200 руб.
За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей, также понесены расходы на оплату государственной пошлины 21 204 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования Тимофеевой В.В. подлежат удовлетворению, по последующим основаниям.
По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: строение 37А по <адрес> в <адрес>, с участием с участием трёх автомобилей. Водитель неустановленного автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № столкнулся с «ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеевой В.В. и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Лазученко И.В. , а затем скрылся с места аварии, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.
Транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № 138, принадлежит на праве собственности Семочкину В.Б. , что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении неустановленный водитель транспортного средства «ФИО4 Калдина», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ.
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца «ФИО4», государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, окно на левой на левой передней стойке, переднее и заднее левые колеса, ВСП.
Гражданская ответственность неустановленного водителя и собственника автомобиля «ФИО4 Калдина», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
В обоснование довода о сумме для возмещения ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ФИО4», государственный регистрационный знак № 138 составляет 810 200 рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив экспертное заключение определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других".
На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была, собственником ТС является Семочкину В.Б. , что в судебном заседании не оспорено, вина водителя установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиками не представлены.
Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Тимофеевой В.В. о взыскании материального ущерба в размере 810 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей (подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
При подаче искового заявления в суд истцом Тимофеевой В.В. уплачена государственная пошлина в размере 21 204 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Тимофеевой В.В. требований.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеевой В.В. удовлетворить.
Взыскать с Сёмочкина ФИО5 (<данные изъяты> в пользу Тимофеевой В.В. (<данные изъяты>) 810 200 рублей возмещения ущерба, 9 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 21 204 расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026
38RS0032-01-2025-007521-60