РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Янхаева И.В. , представителя ответчика - Попугаевой А.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2026 по иску Щегловой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щегловой Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 рублей неустойки и 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Просвириной Р.Б. и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, собственник Щегловой Н.А.
В результате ДТП транспортному «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Щегловой Н.А. , причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Просвириной Р.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Щегловой Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований о проведении ремонта как в СТАО, предложенной истцом, так и в СТАО страховщика.
С действиями ПАО СК «Росгосстрах» истец Щегловой Н.А. не согласилась, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с требованием о понуждении страховщика произвести ремонт транспортного средства. В процессе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТАО ИП Камышан.
ДД.ММ.ГГГГ Щегловой Н.А. передала поврежденный автомобиль в СТАО. Ремонт выполнен не был, вместо ремонта со страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату.
Таким образом, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако в выплате неустойки страховщиком истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований.
Однако истец полагает, что имеет право на возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Истец Щегловой Н.А. , извещенная, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца Янхаева И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попугаевой А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам и основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Щегловой Н.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Просвириной Р.Б. и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, собственник Щегловой Н.А.
В результате ДТП транспортному «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Щегловой Н.А. , причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Просвириной Р.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Щегловой Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения – денежную (почтовым переводом).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах уведомило Щегловой Н.А. о принятии решения об осуществлении страхового возмещения путем выплаты почтовым переводом.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований о проведении ремонта как в СТАО предложенной истцом, так и в СТАО страховщика.
С действиями ПАО СК «Росгосстрах» истец Щегловой Н.А. не согласилась, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с требованием о понуждении страховщика произвести ремонт транспортного средства. В процессе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТАО ИП Камышан.
ДД.ММ.ГГГГ Щегловой Н.А. передала поврежденный автомобиль в СТАО. Ремонт выполнен не был, вместо ремонта со страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату.
08.09. истец Щегловой Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.
Решение финансового уполномоченного №У-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки также было отказано.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 20.11.2024, при этом страховое возмещение было выплачено истцу 22.08.2025, данные обстоятельствами сторонами оспорены не были.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исходя из суммы долга за период с 11.12.2025 по 14.08.2025 (247 дней), на сумму 400 000 руб.: 400 000 рублей (сумма неустойки) * 247 дней = 988 00 рублей.
При этом истец просит о взыскании 400 000 рублей неустойки, исходя из лимита.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В связи, с чем, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), положения постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.
Доказательства несоразмерности заявленной Щегловой Н.А. последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Исследовав представленный расчет суд, приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.
Заключение между ПАО «Росгосстрах» и Щегловой Н.А. соглашения о выплате страхового возмещения не освобождает ПАО «Росгосстрах» от выплаты неустойки, так как Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ не предусматривает такого основания к отказу в выплате неустойки.
Из текста соглашения не следует, сто Щегловой Н.А. отказалась от получения суммы неустойки.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Щегловой Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в связи с нарушением прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию 15 500 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щегловой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Щегловой Н.А. (<данные изъяты>) 400 000 рублей неустойки и 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска 15 500 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026
38RS0032-01-2025-007550-70