АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещения № НЕЖ ПОМ.VIII указанного многоквартирного дома является ФИО1, который в нарушение действующего законодательства своевременно не вносил оплату по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 234,72 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворены, с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 234,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3, не согласившись с состоявшимся судебным решением, указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в частности, решение принято без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем ответчик не мог воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истец заявляет требования о взыскании задолженности с 2014 года. Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находится дело № № по иску УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пять нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Таким образом, полагает, что в данном случае имеет место тождественность заявленных истцом требований. Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, по которому возник спор, используется в коммерческих целях, в связи с чем спор по настоящему делу входит в компетенцию арбитражного суда. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить.
Представитель истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия поступило исковое заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято и.о. мирового судьи и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.
Между тем, как следует из материалов дела, ранее УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № передано подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Калмыкия к своему производству принято исковое заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в общем размере 1 120 109,70 руб. и возбуждено дело № №
Согласно письменным объяснениям представителя ответчика по доверенности ФИО8, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находится дело № № по иску УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пять нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Штеменко, <адрес>, в том числе и за нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020064:6128.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия (ДД.ММ.ГГГГ) искового заявления УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к своему производству, в Арбитражном суде Республики Калмыкия имелось возбужденное производством дело № № между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения, жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Исковое заявление Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 – удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова