РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – Боровского А.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2026 по иску Кодатенко Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кодатенко Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на финансового уполномоченного и 12 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Хонда Цивик», гос. рег. номер №, принадлежащего Балаклеевой А.В. и под её управлением и автомашины «Фольсфаген Поло», гос. рег. номер №, принадлежащего Сергеевой Е.Н. , под её управлением.
Виновным в данном ДТП была признана водитель Сергеевой Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 108 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 200 рублей.
Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 111 900 рублей страховщик не оплатил до настоящего времени.
Таким образом, количество просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 дней, просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Балаклеевой А.В. и Кодатенко Д.В. был заключен договор цессии неустойки. На основании, которого право требования неустойки перешло к Кодатенко Д.В. , возникшей вследствие ущерба причиненного транспортному средству Балаклеевой А.В. , в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просит о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца – Боровского А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежаще, согласно отзыву, направленному в суд, исковые требования не признали, указав, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кодатенко Д.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Хонда Цивик», гос. рег. номер №, принадлежащего Балаклеевой А.В. и под её управлением и автомашины «Фольсфаген Поло», гос. рег. номер №, принадлежащего Сергеевой Е.Н. , под её управлением.
Виновным в данном ДТП была признана водитель Сергеевой Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Балаклеевой А.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело Балаклеевой А.В. выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Балаклеевой А.В. доплату страхового возмещения по дополнительно проведенной экспертизе в размере 26 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от Балаклеевой А.В. получена претензия с требованием - осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Балаклеевой А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-70117/5010-003 требования Балаклеевой А.В. оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между Балаклеевой А.В. и Кодатенко Д.В. заключен договор цессии неустойки, на основании которого к Кодатенко Д.В. перешло право требования неустойки в полном объеме по произошедшему ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Кодатенко Д.В. обратился в СА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-4123/2025 по иску Балаклеевой А.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов исковые требования удовлетворены.
Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Балаклеевой А.В. взыскано 111 000 рублей страхового возмещения, 55 500 рублей штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25-128093/5010-003 об удовлетворении требований Кодатенко Д.В. , согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кодатенко Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 803 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Ганатия» исполнило решение финансового уполномоченного выплатив Кодатенко Д.В. неустойку в размере 5 803 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иркутска было исполнено ответчиком в пользу Балаклеевой А.В. в сумме 165 500 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, установил, что страховщик обязан был уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты), в связи с чем, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 252 дня, с учетом выплаченной неустойки в размере (5 803 рублей): 245 900 рублей страховое возмещение *1 (размере неустойки) / 100 * 252 (количество дней просрочки) – лимита неустойки 400 000 рублей = 394 197 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты), в связи с чем, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 252 дня, с учетом выплаченной неустойки в размере (5 803 рублей): 245 900 рублей страховое возмещение *1 (размере неустойки) / 100 * 252 (количество дней просрочки) – лимита неустойки 400 000 рублей = 394 197 рублей.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В связи, с чем, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), положения постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.
Доказательства несоразмерности заявленной Кодатенко Д.В. последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном судом размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, истцом Кодатенко Д.В. понесены расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кодатенко Д.В. подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 14 782,38 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Кодатенко Д.В. оплатил государственную пошлину, при подаче искового заявления в размере 12 875 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кодатенко Д.В. подлежат взысканию 12 318,65 рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кодатенко Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному и 12 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Кодатенко Д.В. (<данные изъяты>2003) 394 197 рублей неустойки, 14 782 рубля 38 копеек расходов на обращение к финансовому уполномоченному и 12 318 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026
38RS0032-01-2025-007640-91