РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф., с участием в судебном заседании прокурора Новиковой В.А., представителей ответчика Деревцова В.С., Мижитовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «Союзэнергосервис» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), к ООО «Союзэнергосервис» о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве ООО «Союзэнергосервис», в результате которого был травмирован ФИО1
ФИО4 перевозил трубы в изоляции, увидел, что у телеги отломало коник, труба вышла с габаритов полуприцепа. Трубы были увязаны, и коники передние и коники самые задние тоже были увязаны. ФИО1 начал поднимать трубу, но там скатилась не одна, а три трубы. ФИО1 переоделся, надел каску, приступил к работе, затянул трубу по уровню. ФИО1 находился в это время на третьей трубе. Талрэп сорвался и ФИО1 упал с высоты груза на телеге. В результате падения ФИО1 получил травму.
В результате произошедшего у истца был установлен следующий диагноз: S22/2 S 12.2. оскольчатый компрессионный перелом переднего краниального лимба С7 ст., закрытый перелом грудины. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.
Работодатель составил акт о несчастном случае на производстве. В числе причин несчастного случая на производстве акт содержит указание на неосторожность, невнимательность и поспешность работника. ФИО1 не согласился с указанными причинами и обратился в <адрес>. Причиной произошедшего, по мнению Истца, было то, что у телеги, на которой лежали трубы, отломился коник, находившийся в ненадлежащем состоянии. Толщина металла коника должны быть не менее 10 мм, а в данном случае толщина составляла 5 мм и сам коник был ржавый. Тем самым работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда. Впоследствии его жалоба была перенаправлена в прокуратуру <адрес>.
Согласно письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должная проверка в аспекте фактического обеспечения работодателем безопасных условий труда проведена не была, не установлены лица, виновные в нарушении специальных правил. В связи с чем, Государственной инспекции труда в <адрес> было поручено провести дополнительное расследование несчастного случая, поскольку выводы об отсутствии виновных лиц препятствуют ФИО1 реализовать право на возмещение вреда, причиненного здоровью.
Кроме того, прокуратурой установлено, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая, в состав которой включены должностные лица ООО «СЭС» сделаны с нарушением требований закона. В адрес исполнительного директора ООО «СЭС» внесено представление с требованиями об устранении нарушений федерального законодательства, привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
До настоящего времени ответ от Государственной инспекции труда в <адрес>, каких-либо других ответов по жалобе Истца не поступило.
Считает, что работодатель, не обеспечил безопасные условия труда своему работнику при исполнении трудовых обязанностей.
Моральный вред заключается в причинении телесных повреждений, невозможности восстановления функций организма.
Истец в связи с полученной травмой проходил длительное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После произошедшего истец испытал сильную, острую боль в области травмы. В связи с переломом грудины обострилась хроническая язвенная болезнь желудка, открылось кровотечение. В июле 2025 года проходил реабилитацию, но до настоящего времени перелом в полной мере не консолидирован. Истцу тяжело сидеть, не может поднимать тяжелое. Боль усиливается при любой, даже небольшой физической активности, иногда тяжело дышать, особенно это было в первые недели после травмы. Движения в области травмы шейного и грудного отдела позвоночника ограничены. Временами отсутствует чувствительность в руках и ногах. Истец вынужден носить корсет. После травмы истцу пришлось расторгнуть трудовой договор, поскольку вернуться к работе было невозможно из-за травмы. Кроме того, сложно найти другую работу, в связи с состоянием здоровья. По этой причине снизился уровень жизни.
Размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве Истец оценивает в размере 2 000 000 руб.
Работодателем компенсация морального вреда не производилась.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве сумму 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Казинский С.Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, просят рассмотреть дело без их участия, представили письменное заявление, согласно которому исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Союзэнергосервис» - Деревцов В.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мижитова А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив суду, что для выполнения высотных работ на полуприцепе с трубами истец предварительно обязан был пройти обязательное обучение и проверку знаний, получить допуск на вышеуказанные работы, а при непосредственном выполнении работ по обвязке и затяжке труб использовать комплект СИЗ, обеспечивающий ему защиту от механических воздействий, падений и травм и включающий в себя защитную каску, сигнальный жилет, защитные перчатки, спецобувь с антискользящей подошвой, а также страховочную привязь, и соответственно в сложившейся ситуации истец по причине не прохождения им обучения и инструктажа по выполнению работ на высоте, отсутствия допуска на данный вид работ и необходимого СИЗ не имел права подниматься на находящийся в полуприцепе груз и производить на нем какие-либо работы, однако требования приказа №н и ИОТ № истцом не были выполнены, что в дальнейшем и привело к получению последним травмы вследствие несоблюдения им требований охраны труда. Истец с момента начала деформации пятого коника на полуприцепе обязан был остановить транспортное средство и в оперативном порядке сообщить непосредственному либо вышестоящему руководителю о произошедшей поломке оборудования на полуприцепе, а также дождаться прибытия крана для укладки или перегрузки труб на другое транспортное средство, а не пытаться в нарушение требований ПВТР, Положения о СУОТ и ИОТ № самостоятельно производить укладку труб в полуприцепе. Кроме того, факт выпуска на линию технически исправных седельного тягача марки «№», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа, государственный регистрационный знак №, под управлением истца подтверждается также путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные технические средства на момент выпуска их в рейс находились в технически исправном состоянии. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд с учетом мнения стороны ответчика, прокурора, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Новиковой В.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля (полуприцеп) в транспортный участок (вахта, Усть-Кут), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о тяжелом несчастном случае на производстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вез груз по зимней трассе Усть-Кут – Мирный, перевозил трубу в изоляции. Примерно на 500 километре, около 12:25 (местного времени) ФИО1 увидел, что у телеги отломало коник, труба вышла с габаритов полуприцепа. ФИО1 встал на встречную полосу, чтобы тем самым встречные машины могли проезжать без помех. Остановился с целью поднять трубу с помощью талрепов и строп, далее зафиксировать. Трубы были увязаны и коники передние, и коники самые задние тоже были увязаны. ФИО1 начал поднимать трубу, но там скатилось не одна, а скатилось три трубы. ФИО1 переоделся, надел каску, приступил к работе, затянул трубу по уровню. ФИО1 стоял на третьей трубе. Талрэп сорвался и ФИО1 упал с высоты груза на телеге. В результате падения ФИО1 получил травы, отбил грудь.
При проведении расследования установлено, что:
Вид несчастного случая - Падение пострадавшего с высоты, в том числе падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других) (код - 1.02.1).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ОГБУЗ «Усольская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1966 г.рождения, водителю поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 - S22.2S 12.2: Оскольчатый компрессионный перелом переднего краниального лимба С7 <адрес> перелом тела грудины. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.
Причинами несчастного случая указаны: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (неосторожность, невнимательность, поспешность).
На дату рассмотрения настоящего искового заявления Акт № о тяжелом несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством незаконным не признан, и не отменен.
Согласно выписке ОГБУЗ «Усольская городская больница» из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной – хроническая язвенная болезнь желудка, язва угла желудка, осложнение – состоявшееся кровотечение. Сопутствующий диагноз: оскольчатый перелом проксимальной 1/3 тела грудины.
Согласно выписному эпикризу ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: оскольчатый компрессионный перелом переднего краниального лимба позвонка С7. 1 ст.
Как следует из справки ОГБУЗ «Усольская городская больница» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил лечение в ОГБУЗ «Усольская городская больница» кабинет неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу S22.2: Закрытый оскольчатый компрессионный перелом переднего краниального лимба С7 – 2 степени. Закрытый перелом тела грудины. Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.
Как следует из ответа ОСФР по <адрес> на судебный запрос, согласно действующим региональным базам данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о выплаченных пособиях по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. ФИО1 травмирован ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в ООО «Союзэнергосервис»: при выполнении рейса, водитель автомобиля ФИО1, поправляя покатившуюся трубу на полуприцепе, поскользнулся и упал с высоты, вследствие чего получены травмы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в отделении ОГБУЗ «Усольская ГБ» - кабинет травматологии и ортопедии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закончил амбулаторное лечение и выписан с рекомендацией «приступить к труду». ФИО1 не направлялся ОГБУЗ «Усольская ГБ» на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы <адрес> для установления стойкой утраты трудоспособности, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ему не разрабатывалась, следовательно, ФИО1 не является получателем страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Установив, что несчастный случай с истцом, произошел в рабочее время, при выполнении поручения работодателя, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве, при этом, на дату рассмотрения настоящего искового заявления, акт не отменен и не дополнялся, а потому в результате несчастного случая причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причинения истцу нравственных и физических страданий, вызванных переломом тела грудины, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий, оснований для взыскания сумм как в большем размере, так и в меньшем размере не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Союзэнергосервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союзэнергосервис» (ИНН 3827050250, ОГРН 1163850060220) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союзэнергосервис» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Союзэнергосервис» (ИНН 3827050250, ОГРН 1163850060220) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.