РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Лобановой А.Н., с участием в судебном заседании представителя истца Заместителя прокурора Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, - старшего прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Вегера А.А., представителя ответчиков Хуторенко В.Н., Сидоренко Р.С. - Краснозвездовой А.С., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2026 по иску заместителя прокурора Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Хуторенко В.Н., Сидоренко Р.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Хуторенко В.Н., Сидоренко Р.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что заместитель прокурора Иркутской области 18.11.2025 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Хуторенко В.Н. и др. о взыскании денежных средств.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2025 исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-4628/2025.
Одновременно с исковым заявлением прокурором подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что указанный иск предъявлен в интересах Российской Федерации и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2025 по гражданскому делу № 2-4628/2025 удовлетворено заявление заместителя прокурора Иркутской области о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению. Наложен арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество ответчиков, в том числе Хуторенко В.Н., в пределах суммы исковых требований. Указанное определение суда подлежит немедленному исполнению с момента принятия.
Вместе с тем, 27.11.2025 Управлением Росреестра по Иркутской области зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:4899, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, от Хуторенко В.Н. к Сидоренко Р.С. на основании договора дарения.
Договор дарения относится к двусторонним сделкам, по которому согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу положений пункта 1 статьи 572, подпунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Исходя из положений статей 572 и 574 Гражданского кодекса РФ распоряжение собственника имуществом путем заключения договора дарения с другим лицом, само по себе является правомерными действиями, возможность которых не исключается и при наличии у гражданина каких-либо гражданско- правовых обязательств.
Вместе с тем действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, права такого собственника не подлежат защите.
Как указывает истец, договор дарения между Хуторенко В.Н. и Сидоренко Р.С. в отношении указанного жилого помещения заключен Хуторенко В.Н. после получения искового заявления прокурора, вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер по заявленному иску.
Налицо факт злоупотребления правом Хуторенко В.Н. в целях уклонения от возможного возмещения ущерба, причиненного преступлением (взыскания денежных средств).
В силу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ обеспечивают возможность защиты всяких гражданских прав при всем их многообразии. При этом абзац четвертый данной статьи устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Соответственно, обращение прокурора с иском об оспаривании безвозмездной сделки с недвижимым имуществом, является установленным законом способом защиты гражданских прав.
Учитывая, что договор дарения заключен между ответчиками в период рассмотрения судебного спора о взыскании денежных средств при наличии запрета ответчику на отчуждение спорного имущества, действия Хуторенко В.Н. были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а имели целью избежать обращение взыскания на спорное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в связи с тем, что оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора надлежит вернуть в первоначальное положение, возвратив в собственность Хуторенко В.Н. спорное жилое помещение с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанное жилое помещение Сидоренко Р.С.
Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Хуторенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Сидоренко Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Вернуть стороны договора в первоначальное положение, возвратив в собственность Хуторенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записи о праве собственности на указанное жилое помещение Сидоренко Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебном заседании представитель истца Заместителя прокурора Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, старший прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Вегера А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
В судебное заседание ответчики Хуторенко В.Н., Сидоренко Р.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности. В материалы дела ответчики Хуторенко В.Н., Сидоренко Р.С. представили письменное заявление, подписанное непосредственно ответчиками, о признании исковых требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в полном объеме, с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ясны и понятны.
В судебном заседании представитель ответчиков Хуторенко В.Н., Сидоренко Р.С. по доверенностям Краснозвездова А.С. исковые требования Заместителя прокурора Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Хуторенко В.Н., Сидоренко Р.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки признала в полном объеме. Полномочие на признание исковых требований предусмотрено доверенностями. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, судом представителю ответчиков Краснозвездовой А.С. разъяснены и понятны.
Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд учитывает, что доводы истца Заместителя прокурора Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, объективно подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому суд принимает признание иска ответчиками.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заместителя прокурора Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Хуторенко В.Н., Сидоренко Р.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Хуторенко В.Н., Сидоренко Р.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный между Хуторенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Сидоренко Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки. Вернуть стороны договора в первоначальное положение, возвратив в собственность Хуторенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Сидоренко Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 02.02.2026 г.
Председательствующий О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2026 г.