РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Переяславка 16 июня 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Скрябина В.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ярового Е.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ярового Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ярового Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> работающего диспетчером «<данные изъяты> состоящего в браке (паспорт серии № номер № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Яровой Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением Яровым Е.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ходатайство о передаче по месту жительства Ярового Е.А. было отклонено, тем самым ограничив его в праве на рассмотрение дела судом по месту жительства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировой судья привлекая его к административной ответственности исходил из того, что был совершен наезд на собаку, которая в последующем погибла, что причинило потерпевшей материальный ущерб. Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья ограничился лишь показаниями ФИО6 указавшей на то, что она является потерпевшей, так как собака на которую произведен наезд транспортным средством, принадлежит им. Вместе с тем, данные пояснения не могут быть положены в основу решения суда без прямых доказательств принадлежности, а также причинения материального ущерба.
Потерпевшая ФИО7 извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащем образом, в суд не явилась, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал. Представила возражения, согласно которым считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, Яровым Е.А. не предприняты меры для остановки транспортного средства, сотрудники полиции вызваны ею.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яровой Е.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что обстоятельства были не преодолимой силы того, он не мог повлиять на исход события, человек должен следить за своим имуществом, а подросток шел по дороге, держал собаку на автоматическом поводке. На дороге был лед, место происшествия он не покидал, предложил отвезти в ветлечебницу, но она попросила ее отвезти домой, он отвез их домой, и уехал. Его ошибка, что он не заехал в ГИБДД и не сообщил о случившемся. Позже ему звонил с полиции и он сразу приехал по вызову. У него водительский стаж более 25 лет, штрафов не имеет. У него работа имеет разъездной характер, ему необходимо водительское удостоверение. Считает, что мировой судья приняла ошибочное решение о лишении его водительских прав. При заявлении ходатайства о передаче дела по месту жительства он не помнит, прилагал ли он документы, подтверждающие его доводы.
В судебном заседании свидетель ФИО8 допрошенная по ходатайству Ярового Е.А., после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, пояснила, что разъясненные права и обязанности понятны. Предупрежденная об административной ответственности, по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО9. пояснила, что она является матерью Ярового Е.А. В марте ДД.ММ.ГГГГ года, днем, число и время не помнит, ехала с сыном и внуком на машине сына Ярового Е.А., по ул. <адрес> По обочине навстречу автомобилю шла девочка с собакой на поводке. Когда они стали ближе подъезжать собака рванула, поводок у нее удлинился, и девочка не смогла удержать собаку. Девочку посадили вместе с собакой в машину и довезли до дома, после чего они уехали домой.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.
При прямом умысле правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния; предвидит вредные последствия своего деяния, желает их наступления.
При косвенном умысле правонарушитель также осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия, прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> Яровой Е.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествия, а именно сбил собаку, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
При данных обстоятельствах, учитывая, что между управляемым гражданином Яровым Е.А. автомобилем и собакой произошло взаимодействие, в результате которого последней были причинены повреждения, Яровой Е.А. в соответствии с требованиями пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения был обязан оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.
Факт административного правонарушения и вина Ярового Е.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного мужчины который сбил ее собаку и скрылся с места ДТП, объяснениями Ярового Е.А., ФИО10., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и в совокупности с другими материалами дела получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Ярового Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Ярового Е.А. в его совершении сделан на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.
Установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не противоречат п. 2.5 ПДД РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Вопреки доводам Ярового Е.А., определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, осуществляется в ином порядке судопроизводства и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из участников ДТП, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Доводы жалобы о том, что Яровому Е.А. было отказано в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства последнего, в связи с чем его ограничили на рассмотрение дела судом по месту его жительства, судом отклоняются.
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения указаны в определении мирового судьи от 16.03.2026. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о невиновности Ярового Е.А. в совершении правонарушения.
Постановление мирового судьи должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Ярового Е.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено Яровому Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п. 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ярового Евгения Анатольевича, – оставить без изменения, жалобу Ярового Евгения Анатольевича, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Скрябина